Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9061/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-9061/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Федорченко Алексея Олеговича к Гизбрехт Владимиру Викторовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
заявитель Федосов С.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца Федорченко А.О. на Федосова С.Ю. в связи с заключением между ними договора цессии.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года заявление Федосова С.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по указанному иску удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя Федорченко А.О. на его преемника Федосова С.Ю.
Представитель РСА с указанным определением суда не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования Федорченко А.О. к Гизбрехт В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
18 мая 2021 года между Федорченко А.О. (цедент) и Федосовым С.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии по взысканию суммы ущерба. Условиями договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с РСА и Гизбрехта В.В. (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного гидроциклу "Нисан Жук" государственный регистрационный знак N 56, принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2017 года, а также неустойки. Согласно пункту 1.6 договора цессии Федосов С.Ю. выплачивает Федорченко А.О. договорную сумму в размере 800 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Федосова С.Ю., суд первой инстанции указал, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем произвел замену взыскателя на Федосова С.Ю.
Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор цессии соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об удовлетворении заявления Федосова С.Ю. следует признать правильными.
Доводы частной жалобы о том, что Федосов С.Ю. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в понимании Закона об ОСАГО со ссылками на пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, Федосов С.Ю. правомерно обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему по вступившему в законную силу решению суда требования другим лицам. В связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии у Федосова С.Ю. права на получение компенсационной выплаты подлежит отклонению.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
