Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9061/2020
30 сентября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Забабура Галины Ивановны к Селезневой Анастасии Сергеевне о признании права на паенакомпления, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности; по встречному иску Селезневой Анастасии Сергеевны к Забабура Галине Ивановне о признании справки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Забабура Г.И. - Максютенко О.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Забабура Галины Ивановны к Селезневой Анастасии Сергеевне, Администрации г. Красноярска о признании права на паенакомпления, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности; по встречному иску Селезневой Анастасии Сергеевны к Забабура Галине Ивановне о признании справки недействительной - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забабура Г.И.. обратилась в суд с иском к Селезневой А.С. о признании права на паенакомпления, признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что она совместно с ФИО4, с которым находилась в фактических брачных отношениях, <дата> выплатила паевой взнос за кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой председателя ЖСК "Радиотехник" ФИО12 от 23.12.2004 N 5, справкой о предоставлении информации из Регистрационной палаты N 516 от 23.02.1999, информационным письмом от 02.03.1999 N 1613/17 Красноярского городского филиала краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений и сооружений и ответом прокуратуры Красноярского края от 23.09.1986 N 8-603/96, подлинниками квитанций. При рассмотрении ранее в 1985г. гражданского дела в отношении спорного жилого помещения ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, а Забабура Г.И. было отказано в удовлетворении требований о разделе указанного жилого помещения, в связи с тем, что паевые накопления являются их общей совместной собственностью, а Забабура Г.И. не ставила вопрос о разделе пая. В соответствии с положениями ст. 118 ЖК РСФСР и Устава жилищного кооператива член семьи пайщика имел равное право на жилое помещение наравне с членом кооператива. На протяжении длительного времени - с 1964 по настоящее время истец постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, несмотря на наличие сведений о другом лице как о собственнике жилого помещения, поскольку ФИО4, имевший регистрацию в спорной квартире, с 1984 г. до момента своей смерти (03.11.2018), создав другую семью, проживал в соседней <адрес>. В настоящее время истцу 77 лет, в декабре 2018 ей был установлен диагноз "паркинсонизм".
В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на те же обстоятельства представителем Забабура Г.И. Максютенко А.В. неоднократно уточнялись исковые требования (т.1 л.д. 116-119, л.д. 160-164, л.д.194-201, л.д.203, л.д.216-219).
Истец просила с учетом уточнения признать недействительной справку от 24.12.2004 N 6, выданную председателем ЖСК "Радиотехник" ФИО12, в части сведений о выплате ФИО4 единолично паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности ФИО4 на указанное жилое помещение отсутствующим, исключить из ЕГРН запись <данные изъяты> от 20.05.2005 о регистрации права ФИО4 на указанную квартиру, признать право Забабура Г.И. на 1/2 доли паенакопления за указанную квартиру на основании справки от <дата> N, выданной председателем ЖСК "Радиотехник", признать недействительным договор дарения от 05.09.2014, заключенный между ФИО4 и Селезневой А.С. на данную квартиру, признать отсутствующим право на 1/2 долю в праве собственности Селезневой А.С. на названное жилое помещение, признать право собственности на указанную долю за Забабура Г.И.
Селезнева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Забабура Г.И. о признании справки недействительной
Требования мотивировала тем, что в справке от 23.12.2004 N 5, выданной ЖСК "Радиотехник", согласно которой пай за спорную квартиру выплачен совместно Ивасиным В.В. и Забабура Г.И. отсутствует информация о размере доли каждого пайщика и о выплаченной каждым из них сумме паевого взноса.
Просила признать недействительной справку от 23.12.2004 N 5, выданную председателем ЖСК "Радиотехник".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Забабура Г.И. - Максютенко О.В., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования Забабура Г.И. в полном объеме. УКазывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность пая Забабура Г.И., а, следовательно, наличие у истца права собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске Забабура Г.И. срока исковой давности.
Селезнева А.С., представители администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Забабура Г.И. ее представителей Максютенко О.В. (доверенность от 27.11.2019), Раменской Е.Ю. (доверенность от 16.12.2019), Мольник К.В. (доверенность от 02.07.2020), представителя Селезневой А.С. - Кравченко И.В. (доверенность от 11.05.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Таким образом, при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.
В соответствии с положениями ст. 99 ГК РСФСР кооперативные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.
Согласно п. 13 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 N 1125, жилые дома и другие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.
П. 17 Примерного устава жилищно-строительного кооператива предусмотрено, что каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов его семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.
Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства.
При этом до 01.07.1990 члены кооператива не приобретали права на имущество, указанное стало возможным с введением в действие с 01.07.1990 Закона СССР "О собственности в СССР", согласно п.2 ст.7 которого член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990 N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" положениям названного п.2 ст.7 данного Закона придана обратная сила.
Аналогичная норма права также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В дальнейшем положения п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1, п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 трансформировались в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, основанием приобретения права собственности является уплата паевого взноса за предоставленную кооперативом квартиру в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Забабура Галина Ивановна, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения, с 1964 по 1984 год проживали совместно одной семьей без регистрации брака, вели общее хозяйство.
На основании ордера от 29.12.1964 N 74 ФИО4 и проживающая с ним Забабура Г.И. были вселены на жилую площадь <адрес> количестве 2 комнат, с правом на жилую площадь (т.1 л.д.11).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.02.2004 жилой дом <адрес> ранее имел почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.53).
Из выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, выданной 09.11.2018 ООО "Управляющая компания Приоритет", следует, что на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО4 и Забабура Г.И., зарегистрированные с 28.12.1972 на основании контрольного талона к ордеру от 29.12.1964 (т.1 л.д.12).
Решением Октябрьского районного народного суда г.Красноярска от 17.09.1985, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.1985 ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к Забабура Г.И. об утрате права на жилую площадь, а Забабура Г.И. отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о разделе жилого помещения (т.1 л.д.108-111).
Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 и Забабура Г.И. проживали одной семьей с 1964г., вступили в кооператив и получили жилое помещение на свою семью, проживали совместно до августа 1984, после чего в результате неприязни друг к другу Забабура Г.И. некоторое время проживала вне дома, 12.05.1985 вновь вселилась в указанную квартиру.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.1985 следует, что судом установлено, что ФИО4 не отрицал то обстоятельство, что паевые накопления в отношении спорной кооперативной квартиры являются их совместной собственностью с Забабура Г.И. Признавая при таких обстоятельствах правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Забабура Г.И. к ФИО4 о разделе квартиры, суд второй инстанции исходил из того, что ею не ставился вопрос о разделе пая, к тому же такой раздел жилого помещения препятствовал бы дальнейшему разрешению жилищного конфликта (т.1 л.д.110-111).
Таким образом, указанными судебными актами было подтверждено признаваемое ФИО4 право Забабура Г.В. на пай, который к моменту рассмотрения спора в суде (1985г.) был в полном объеме выплачен ими еще в 1978 году, а также подтверждено ее право на раздел пая.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2005 серия 24 ДФ N 008822 на основании справки ЖСК "Радиотехник" N 6 от 24.12.2004 за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> общей площадью 43,80 кв.м, жилой 27,30 кв.м (т.1 л.д.242).
Согласно материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры ( т.1 л.д. 46-76) ФИО4 24.12.2004 обратился за регистрацией за собой права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК "Радиотехник" от 26.01.1993 (сведения о предоставлении справки ЖСК "Радиотехник" N 6 от 24.12.2004 зачеркнуты, указана справка от 26.01.1993, написано собственноручно зачеркнутое не читать, исправленному верить, подпись Ивасина В.В.). Впоследствии 14.01.2005 регистрация была приостановлена ввиду отсутствия сведений о ЖСК "Радиотехник" (т.1 л.д.58). Согласно ответу на запрос, 24.01.2005 инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска сообщила об отсутствии в базе данных о регистрации ЖСК "Радиотехник" (т.1 л.д.60).
Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции о содержании правоустанавливающего документа, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу<адрес>, представленному 18.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, следует, что право собственности ФИО4 зарегистрировано на основании справки ЖСК "Радиотехник" от 26.01.1993, согласно которой, являясь членом указанного ЖСК, 25.11.1978 он полностью выплатил паевой взнос за указанную квартиру.
На основании договора дарения от 05.09.2014 ФИО4 подарил Селезневой А.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Селезневой А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке.
ФИО4 умер <дата>.
Обращаясь в суд с иском 27.11.2018 и ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, Забабура Г.И. настаивала на том, что выплаченный в 1978 пай является общей собственностью ее и ФИО4, в связи с чем она также имеет право на спорную квартиру, о том, что Селезнева В.В. является собственником данной квартиры узнала только в ноябре 2018, после смерти Ивасина В.В.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Селезневой А.С. о признании недействительной справки председателя ЖСК "Радиотехник" 23.12.2004 N 5, суд первой инстанции исходил из того, что указанный документ права Селезневой А.С. не затрагивает, поскольку членом кооператива ЖСК в отношении спорной квартиры она не являлась.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, ввиду чего предметом настоящей апелляционной проверки не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных Забабура Г.И. исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что факт принадлежности ей пая не требует дополнительного доказывания т.к. подтверждается сведениями, содержащимися в справке Регистрационной палаты от 23.02.1999 (л.д.13), ответе Красноярского городского филиала КГЦ технической инвентаризации (л.д.14), ответе заместителя прокурора Красноярского края от 23.09.86 N 8 - 603/86 (л.д.15), по тем основаниям, что регистрацию своего права собственности на спорную квартиру истец никогда не производила, договор на участие в кооперативе не представляла, сведения о размере выплаченного ею пая, в том числе совместно с ФИО18 не приводила, квитанции по его оплате не предъявляла, после прекращения фактических брачных отношений требований о разделе пая к ФИО4 не заявляла, фактически обратилась с исковыми требованиями после его смерти в ноябре 2018 года. Факт внесения выплаченного Забабура Г.И. пая и его размер подлежит установлению в рамках данного дела и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Забабура Г.И. срока исковой давности по требованиям о разделе пая и признании права собственности на 1/2 долю в квартире, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку с момента регистрации права собственности за ФИО4 20.05.2005 до заключения им договора дарения 05.09.2014 какие-либо правопретязания в отношении спорной квартиры истец не заявляла, несмотря на то обстоятельства, что в платежных документах, получаемых Забабура Г.И. в указанный период собственником квартиры значился ФИО4, на наличие препятствий в получении сведений в Управлении Росреестра по Красноярскому краю истец не ссылалась. С момента выплаты пая в 1978г., а также после принятия определения Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.10.1985, зная о своих правах на паенакопления в течение длительного времени, полагая себя сособственником спорной квартиры, не могла не интересоваться правами на квартиру; в том числе после получения справки о выплате пая в 2004 N 5 свое право на спорную квартиру не зарегистрировала.
Признав пропущенным срок исковой давности по требованиям Забабура Г.И. о признании права собственности на 1/2 долю паенакоплений в отношении квартиры по <адрес> признании права собственности ФИО4 на 1/2 долю в квартире отсутствующим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО4 и Селезневой А.С. недействительным, как нарушающим право собственности Забабура Г.И., не зарегистрированное в установленном порядке, указав, что право собственности ФИО4 ею в установленные для этого сроки не было оспорено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность данного решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Забабура Г.И. к Селезневой А.С. по следующим основаниям.
В силу положений п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", а также п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно-строительного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает на нее право собственности.
Аналогичная норма содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ в соответствии с которым член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.
До полной выплаты паевого взноса лица, которым предоставлена квартира, имеют право пользования ею, квартира на праве собственности принадлежит кооперативу, а разделу между супругами подлежат только паенакопления (п. 26 Постановления Пленума).
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
При этом право собственности члена кооператива на объект недвижимости, представленный ему кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента выплаты в полном объеме паевого взноса.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право собственности на квартиру в доме ЖСК подлежит признанию не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенокопления.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как усматривается из материалов дела, факт выплаты пая ФИО4 не только за счет личных средств, но и за счет общих с Забабура Г.И. денежных средств, признание им пая общей совместной собственностью с Забабура Г.И. подтверждается пояснениями самого ФИО4 при рассмотрении его жалобы на решение Октябрьского районного народного суда г. Красноярска от 17.09.1985 Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда (определение от 17.10.1985) (т.1 л.д.109-11).
Таким образом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих право Забабура Г.И. на выплаченный пай за спорную квартиру, обязанность доказывания иного лежит на лице, возражающем против указанного обстоятельства.
Однако Селезнева А.С., оспаривая факт участия Забабура Г.И. в выплате паевых взносов за квартиру, бесспорных доказательств в обоснование данных доводов по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Представленная стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела расчетная книжка N 67 по расчетам платежей пайщика, оформленная на имя ФИО4, подтверждает только лишь внесения паевых взносов, их суммы и даты внесения, что необходимо для установления обстоятельства полной выплаты пая, в то время как доказательств того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты данных паевых взносов являлись только личными денежными средствами ФИО4, не представлено.
Факт внесения денежных средств в счет оплаты пая за счет общих денежных средств ФИО4 и Забабура Г.И. подтверждается последовательными пояснениями самой Забабура Г.И., данными в суде первой и апелляционной инстанции о том, что паевые взносы вносились ими совместно, за счет общих денежных средств, при этом она рассчитывала на приобретение жилья в общую совместную собственность, основанием для чего для нее служили:
справка регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 23.02.1999 N 516, о том, что по данным КГФ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 31.12.1998 пайщиками данной квартиры являются ФИО4 и Забабура Г.И. (л.д. 13),
ответ на заявление ФИО4 заместителя прокурора Красноярского края от 23.09.1986 N 8- 603/96 об отказе в принесении протестов на обжалуемые (вышеназванные) судебные постановления со ссылкой на то, что в материалах дела нашло свое подтверждение, что паевые накопления являются общей совместной собственностью ФИО4 и Забабура Г.И.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со справкой от 26.11.1978, выданной ФИО4 за подписями председателя ЖСК "Радиотехник" ФИО19 и бухгалтера ЖСК ФИО20, квартиросъемщик ФИО4 26.11.1978, то есть в период совместного проживания с Забабура Г.И., полностью выплатил ссуду за квартиру по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт внесения выплаченного Забабура Г.И. пая и размер выплаченного пая не нашел подтверждениями представленными в материалы дела доказательствами, опровергается указанными выше доказательствами, которые не опровергнуты Селезневой А.С.
В числе лиц, приобретающих право собственности на квартиру в случае полной оплаты паевого взноса наряду с членами жилищного, жилищно-строительного кооператива пунктом 4 ст.218 ГК РФ названы также лица, имеющие право на паенакопления.
В данном случае таким лицом является Забабура Г.И.
Поскольку ФИО4 и Забабура Г.И. на момент полной выплаты паевых взносов супругами не являлись, право совместной собственности на квартиру у них не возникло. Однако это не исключает возникновение общей долевой собственности исходя из степени участия каждого из них в приобретении имущества.
Принимая во внимание, что ФИО4 при жизни не оспаривал право Забабура Г.И. на паенакопления, указывая на совместное внесение паевых взносов с Забабура Г.И., что подтверждается решением Октябрьского районного народного суда г. Красноярска от 17.09.1985, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.10.1985; после прекращения фактических брачных отношений указанные лица, несмотря на то, что с 1984 г. ФИО4 в спорной квартире не проживал, по обоюдному соглашению в равных долях оплачивали расходы по содержанию спорного жилого помещения (оплата ЖКУ), Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли в паенакоплении на указанную квартиру ФИО4 и Забабура Г.И. являются равными, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
То обстоятельство, что согласно материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры право ФИО4 зарегистрировано на основании справки ЖСК "Радиотехник" от 26.01.1993, не влечет юридических последствий в рамках рассматриваемого дела, поскольку представленными в материалы дела справкой от 26.11.1978, выданной ФИО4 председателем ЖСК "Радиотехник" ФИО19, бухгалтером ЖСК ФИО20, а также справками председателя ЖСК "Радиотехник" N 5 от 23.12.2004 и N 6 от 24.12.2004 подтверждается, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в ноябре 1978, то есть в период совместного проживания Забабура Г.И. и ФИО4
Учитывая указанные обстоятельства, указание в справках о выплате паевого взноса в качестве плательщика только ФИО4 не является доказательством внесения данных взносов из личных денежных средств ФИО4, поскольку право Забабура Г.И. на пай признано вступившими в законную силу судебными актами.
Как указывалось выше право собственности лица, выплатившего в полном объеме паевой взнос на объект недвижимости, представленный ему кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса, в данном случае наступило с момента принятия Закона СССР "О собственности СССР" т.е. с 1990 года.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривалось, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что право Забабура Г.И. на ? долю паенакопления в 1990 г. трансформировалось в право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, не было зарегистрировано после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но признавалось в силу положений ст.6 данного Закона юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом, Судебная коллегия считает необходимым признать за Забабура Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0100227:465, расположенную по адресу <адрес>, поскольку она в силу закона как лицо участвующие в выплате пая является собственником указанной доли в праве на данную квартиру.
С учетом указанного Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Забабура Г.И. о признании недействительным договора дарения от 05.09.2014, заключенного между ФИО4 и Селезневой А.С. в части ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности по данным требованиям, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников..
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права при распоряжении объектом общей долевой собственности необходимо соглашение всех сособственников.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что ФИО4, достоверно зная о праве Забабура Г.И. на спорную квартиру, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ распорядился всей квартирой, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 05.09.2014 между ФИО4 и Селезневой А.С., в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На основании ст. ст. 167, 180 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности части сделки (договора дарения от 05.09.2014.) Судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности Селезневой А.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Данное обстоятельство с учетом признания права собственности Забабура Г.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как лица выплатившего паевой взнос, являются основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН о прекращении права Селезневой А.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, регистрации права собственности Забабура Г.А.
При этом Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Забабура Г.И. о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности Селезневой А.С. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> исключении из ЕГРН записи N<данные изъяты> от 20.05.2005 о регистрации права ФИО4 на указанную квартиру, исходя из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу положений абз. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениями, содержащимся в абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена собственнику имущества, в чьем владении находится спорное имущество, при этом данный иск подлежит предъявлению, только к лицу, право собственности которого зарегистрировано на момент рассмотрения дела.
Между тем из материалов дела следует, что на момент обращения Забабура Г.И. с иском в суд и в настоящее время в качестве собственника спорной квартиры, находящейся в пользовании Забабура Г.И., зарегистрирована в настоящее время Селезнева А.С., право собственности ФИО4 прекращено на основании договора дарения от 05.09.2014, заключенного между ФИО4 и Селезневой А.С..
При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ФИО4 спорную квартиру и исключении из ЕГРН записи N от 20.05.2005 о регистрации права ФИО4 на указанную квартиру не может быть использован истцом для защиты ее прав.
Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Забабура Г.И. о признании права Селезневой А.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру отсутствующим, поскольку право истца на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит защите иным способом, о чем указывалось выше.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Забабура Г.И. о признании недействительной справки от 24.12.2004 N 6, выданной председателем ЖСК "Радиотехник" ФИО12, в части сведений о выплате ФИО4 единолично паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес>, поскольку указанная справка не является правоустанавливающим документом по делу.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в рамках данного дела защита нарушенного права Забабура Г.И. достигнута принятием настоящего судебного акта в части удовлетворения требований о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения от <дата> в части ? доли спорной квартиры, применения последствий недействительности части сделки в виде прекращения права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру за Селезневой А.С., а также указания суда о внесении соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, ввиду чего иные заявленные в порядке неоднократного уточнения иска требования удовлетворению не подлежат как не являющиеся надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Оценивая заявление стороны ответчика по первоначальному иску Селезневой А.С. о пропуске Забабура Г.И. срока исковой давности, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п.6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 27.11.2018, тогда как договор дарения заключен 05.09.2014, при этом истец с момента регистрации права собственности за Ивасиным В.В. 20.05.2005 до заключения им договора дарения 05.09.2014 какие-либо правопретязания в отношении спорной квартиры не заявляла, с момента выплаты пая в 1978, а также после принятия определения Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 17.10.1985, зная о своих правах на паенакопления в течение длительного времени, не могла не интересоваться правами на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ответчика с 2005, то есть с момента регистрации права единоличной собственности на спорную квартиру за ФИО4, или ранее, поскольку Забабура Г.И., проживая в данной квартире с 1964, имея на руках справку регистрационной палаты по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края от 23.02.1999 N 516, о том, что по данным КГФ КГЦТИ и ОЗСС на 31.12.1998 пайщиками данной квартиры являются ФИО4 и Забабура Г.И., ответ на заявление ФИО4 заместителя прокурора Красноярского края от 23.09.1986 N 8- 603/96 о том, что паевые накопления, внесенные за спорную квартиру, являются общей совместной собственностью ФИО4 и Забабура Г.И., справку председателя ЖСК "Радиотехник" N 5 от 23.12.2004 о том, что они с ФИО4 являются членами ЖСК "Радиотехник" и выплатили пай, не имела оснований полагать, что ее право на данную квартиру нарушено.
Доказательств того, что ФИО4уведомил Забабура Г.И. о регистрации за собой единоличного права собственности на спорную квартиру в материалы дело не представлено. Из пояснений сторон следует, что каких-либо судебных споров после 2005 о выселении Забабура Г.И. из спорной квартиры ФИО4 не инициировал.
При том, что в платежных документах, выставляемых на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, в графе "собственник/наниматель" как и ранее, был указан ФИО4, что не позволяло идентифицировать его именно как собственника квартиры.
Утверждение Селезневой А.С. о том, что истец знала о заключении оспариваемого договора дарения с момента его заключения, т.е. с 2014 года, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден, истец данный факт не признала.
Из материалов дела видно, что после заключения 05.09.2014 договора дарения в отношении спорной квартиры, Забабура Г.И., вселенная в указанную квартиру в 1964, продолжала проживать в данной квартире и проживает в ней по настоящее время, с 1984 (после того, как ФИО4 переселился в <адрес> того же дома, где стал проживать одной семьей с бабушкой ответчицы Селезневой А.С.) по договоренности с ФИО4 оплачивала половину расходов на жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в квартире (1/2).
При этом Селезнева А.С. после заключения договора дарения (05.09.2014) в управляющую компанию, осуществляющую обслуживание данного дома, с заявлением о смене собственника спорной квартиры не обратилась вплоть до ноября 2018.
Согласно выписке из домовой книги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, выданной 09.11.2018 ООО "Управлявшая компания Приоритет", в качестве собственников квартиры указаны ФИО4 и Забабура Г.И., зарегистрированные в указанной квартире с 28.12.1972 на основании контрольного талона к ордеру от 29.12.1964 (т.1 л.д.12)
При этом в представленном в материалы дела платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 в отношении спорной квартиры в качестве собственника/ нанимателя квартиры указан ФИО4 (т.1 л.д.148).
В судебном заседании 30.09.2020 суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве нового доказательства представленную представителем Селезневой А.С. Кравченко И.В. на обозрение на листе формата А4 копию почтового уведомления о направлении Селезневой А.С. Забабура Г.И. в феврале 2015 требования о выселении, поскольку оригинал данного уведомления вместе с копией на обозрение суда не был представлен, опись вложения в письмо, позволяющая идентифицировать документ, направленный ответчиком истцу также не представлена, Забабура Г.И. отрицала как факт получения данного письма, так и подпись в уведомлении о получении письма, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших предоставить данный документ в качестве доказательства в суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, до смерти ФИО4 (<дата>) ответчик Селезнева А.С., являясь титульным собственником квартиры, никак себя не проявляла, правоподтверждающие документы в управляющую компанию не предоставляла, лицевой счет не меняла, коммунальные услуги не оплачивала, все квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на имя ФИО4
Из пояснений Забабура Г.И., не опровергнутых стороной ответчика, следует, что о том, что ФИО4 зарегистрировал право единоличной собственности на квартиру, а также, что впоследствии состоялся переход права собственности на данную квартиру от ФИО4 к Селезневой А.С., она не знала, об этой сделке ей ничего не говорили, об указанных обстоятельствах Забабура Г.И. узнала только при обращении в Росреестр после смерти ФИО4 в связи с возникшими правопритязаниями на квартиру со стороны Селезневой А.С.
С иском в суд Забабура Г.И. обратилась 27.11.2018.
Вследствие указанного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права собственности на спорную квартиру Забабура Г.И. узнала только после смерти ФИО4 в ноябре 2018, данных свидетельствующих о том, что она узнала о регистрации за ФИО4 единоличного права собственности на квартиру и о договоре дарения ранее ноября 2018, не имеется, в этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям не может быть признан пропущенным.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Забабура Г.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Забабура Г.И.,
признании недействительным договора дарения, заключенного 05.09.2014 между ФИО4 и Селезневой А.С., в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>
применении последствий недействительности части сделки в виде прекращения права собственности Селезневой А.С. в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру;
признании за Забабура Г.И. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>
внесения ЕГРН регистрационных записей о прекращении права Селезневой А.С. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, регистрации права Забабура Г.А.на ? долю в праве собственности на данную квартиру.
Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Забабура Галины Ивановны к Селезневой Анастасии Сергеевне отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Забабура Галины Ивановны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 05.09.2014 между ФИО4 и Селезневой Анастасией Сергеевной, в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
В порядке применения последствий недействительности части сделки прекратить право собственности Селезневой Анастасии Сергеевны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Забабура Галиной Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.
Решение суда в указанной части является основанием для вынесения регистрационных записей в ЕГРН о прекращении права собственности Селезневой Анастасии Сергеевны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> о регистрации права Забабура Галины Ивановны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>.
В остальной части исковых требований Забабура Галины Ивановны отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Селезневой Анастасии Сергеевны и Забабура Галине Ивановне о признании справки недействительной оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка