Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9061/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9061/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Кудымова Олега Владимировича к Анненкову Алексею Витальевичу о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения
по заявлению Анненкова Алексея Витальевича о замене одних мер по обеспечению иска другими
по частной жалобе Анненкова Алексея Витальевича на определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым заявление Анненкова Алексея Витальевича о замене одних мер по обеспечению иска другими оставлено без удовлетворения,
установил:
Анненков А.В. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением Артемовского городского суда от 08.12.2017 по гражданскому делу по иску Кудымова Олега Владимировича к Анненкову Алексею Витальевичу о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3105000 рублей, указав на несоразмерность определенной судом меры обеспечения иска в виде ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>", участок N, поскольку должник лишен возможности уточнить границы земельного участка и присвоить адрес объекту недвижимости. Просил заменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок N с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. и на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N с кадастровым номером N площадью 300 кв.м. на обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Судом принято указанное определение, с которым не согласился Анненков А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, однако доказательств исполнения решения Анненковым А.В. не представлено, отсутствует изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены одних мер другими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, Анненковым А.В. не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска другими, тогда как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика.
Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права Анненкова А.В. и что изменились обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анненкова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
