Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9061/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-538/2020
по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Зайченко Алены Вячеславовны, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Зайченко Алены Вячеславовны, к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите право автовладельцев" (далее МООЗПП "КЗПА") действующая в интересах Зайченко А.В. обратилась с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать: страховое возмещение 85433 руб., убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что он дважды обращался к финансовому уполномоченному, указывал сведения обо всех договорах страхования, прикладывал документы в электронном виде, указывал номер в обращении, номер договора страхования содержится в справке о ДТП, которая также была предоставлена финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения, поэтому отказ финансового уполномоченного не был основан на законе и это не может лишить истца права на обращение в суд.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
Как следствие, на основании п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность в том числе и по добровольному страхованию транспортных средств.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.
Кроме того, ч. 4 ст. 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как следует из искового заявления в результате ДТП произошедшего 19.10.2014 по вине водителя автомобиля Тойота королла, N Гарипова Д.Р. был поврежден принадлежащий Зайченко А.В. автомобиль Дэу Матиз, госномер N.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК "Страж", причинителя вреда в ПАО СК "Росгосстрах".
Обратившись к финансовому уполномоченному, Зайченко А.В. получила отказ в рассмотрении обращения, поскольку в нем не содержалось информации о номере договора ОСАГО (виновника ДТП) и дата его заключения (при наличии).
В уведомлениях о порядке оформления обращения от 26.03.2020 NУN и от ( / / ) N N, финансовый уполномоченный указал, что в обращении не содержится информация о номере договора причинителя вреда и дате его заключения (при наличии) с финансовой организацией, в которую подано заявление о страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах", при этом к исковому заявлению истец приложил заявления в адрес финансового уполномоченного, сведения о подаче заявления. Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что вся необходимая информация была предоставлена финансовому уполномоченному для принятия и рассмотрения обращения потребителя, однако проверка данных обстоятельств не относится к стадии принятия искового заявления к производству суда. Суду следовало учесть, что в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права вопросы относительно представления доказательств, их достаточности подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на стадии принятия искового заявления.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2020 отменить.
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите право автовладельцев", действующей в интересах Зайченко Алены Вячеславовны, к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий: Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
