Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9061/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9061/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре Р.И. Мусиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации потребителей (далее - РООП) "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах М.А. Валеевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Валеевой Маргариты Александровны в лице Халабурды Д.П., действующего на основании доверенности от 1 ноября 2018 года, к акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в счет оплаты вознаграждения за услуги по программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав пояснения представителя РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан Д.П. Халабурды в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" А.М. Хусаиновой, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах потребителя М.А. Валеевой обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 4 апреля 2018 года между М.А. Валеевой и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N РIL18040401588197 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора с истца удержана сумма в размере 91378 рублей в счет оплаты за услугу по организации его участия в программе страхования. Истец полагает, что вследствие того, что услуга носит длящийся, а не единовременный характер, он может отказаться от оказываемой ему услуги и потребовать возврата части оплаченного вознаграждения банка пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания услуги.
8 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги. Заявление получено банком 13 февраля 2019 года, однако оставлено без ответа.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика часть вознаграждения банка пропорционально сроку, оставшемуся до конца оказания услуги, в размере 59973 рублей 74 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и штраф в размере 50 % в пользу общественной организации.
На судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" иск не признал, представитель третьего лица ООО СК "Райффайзен Лайф" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе региональная общественная организация потребителей (далее - РООП) "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах М.А. Валеевой просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обязан прекратить оказание услуг заемщику в рамках программы страхования, при этом услуги по помощи в сборе документов и связи со страховщиком, получению страховой премии, зачислению ее в счет погашения кредитных обязательств не требуют каких-либо специальных навыков или познаний, следовательно, заемщик может совершить вышеуказанные действия самостоятельно без помощи банка.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что 4 апреля 2018 года АО "Райффайзенбанк" предоставило М.А. Валеевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 11,99 % годовых при участии заемщика на момент подписания кредитного договора в программе финансовой защиты; процентная ставка уменьшается на два процентных пункта после 12-го ежемесячного платежа при условии, что участие в программе финансовой защиты не прекращено; в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты исходя из ставки 16,99 % годовых.
В этот же день М.А. Валеева обратилась с заявлением на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлялось право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия; размер страховой премии истцу был известен; заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права истца как потребителя.
Исследовав представленные истцом документы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования. Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования, а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.
Из заявления М.А. Валеевой на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" следует, что до подписания настоящего заявления была ознакомлена банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в Программе страхования и условия Программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты банку платы за участие в Программе страхования, её размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, размером компенсации расходов банка. Получила от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке, а также о том, что банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что услуга страхования носит длящийся характер и отказаться от договора страхования застрахованное лицо имеет право весь период действия договора с возвратом части оплаченного вознаграждения, указав следующее.
При заключении договора стороны определилистоимость услуги - размер комиссии за подключение к программе страхования, а также то, что она уплачивается единовременно за весь срок кредита. Следовательно, банком услуга по присоединению к программе страхования оказывалась не периодически, а оказана 4 апреля 2018 года надлежащим образом и в полном объеме. Исполнителем фактически понесены расходы в размере суммы уплаченной комиссии.
Суд пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении кредита банком предоставлялось истцу право на заключение кредитного договора, как с условием страхования, так и без такого условия. Размер страховой премии истцу был известен, а заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и являлось дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не нарушает права истца как потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства исследованы правильно и в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах М.А. Валеевой, не могут повлечь отмену решения по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах М.А. Валеевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
