Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-9060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-2506/2021 по иску Ширяевой Н. В. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии

по апелляционной жалобе Ширяевой Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Н. В. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 26.01.2021 года N <...> и понуждении включить период с 02.08.1989 года по 01.02.1991 года в стаж, дающий право на получение страховой пенсии; понуждении назначить страховую пенсию по старости с 26.01.2021 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Ширяевой Н.В. - М.сяна М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 Иванову О.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ширяева Н.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа N <...> от 26.01.2021 года ей было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия страхового стажа не менее 37 лет, а также в связи с не достижением возраста 56 лет 6 месяцев на дату обращения 13.01.2021 года.

В страховой стаж истца не включен период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С указанным решением истец не согласна, полагает, что ответчиком незаконно отказано во включении в страховой стаж указанного периода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным решение пенсионного органа N <...> от 26.01.2021 года, обязать включить период с 02.08.1989 по 01.02.1991 в стаж, дающий право на получение страховой пенсии, назначить страховую пенсию по старости с 26.01.2021 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Ширяева Н.В. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29.08.1983 года по настоящее время Ширяева Н.В. осуществляет трудовую деятельность.

13.01.2021 года Ширяева Н.В. обратилась в ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области 26.01.2021 года принято решение N <...> об отказе Ширяевой Н.В. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия страхового стажа не менее 37 лет, а также в связи с не достижением возраста 56 лет 6 месяцев на дату обращения (13.01.2021).

Из решения N <...> от 26 января 2021 года следует, что на дату обращения (13.01.2021) страховой стаж Ширяевой Н.В. составил 35 лет 07 месяцев 15 дней, вместо требуемых 37 лет.

В соответствии с ч.9 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж Ширяевой Н.В. в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона N 400-ФЗ не включены периоды: с 01.09.1980 года по 30.06.1983 года- период обучения в Волгоградском кооперативном техникуме; с 02.08.1989 года по 02.02.1991 года - период ухода за ребенком Ширяевой <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд, истец оспаривала отказ во включении в страховой стаж период ухода за ребенком с 02.08.1989 года по 02.02.1991 года.

Разрешая спор и отказывая Ширяевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховой стаж Ширяевой Н.В. на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии составил менее требуемых 37 лет, а отпуск по уходу за ребенком, имевший место в период с 02.08.1989 года по 02.02.1991 года, а также период обучения с 01.09.1980 года по 30.06.1983 года, то есть до вступления в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и до принятия Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" не могут быть включены в страховой стаж истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Ширяевой Н.В. с 02.08.1989 года по 01.02.1991 года, то есть до внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск подлежал включению в страховой стаж, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.В. в включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Обоснованность требований истца о включении оспариваемых периодов в страховой стаж подтверждается правовой позицией четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 14 июля 2020 года N 88-5089/2020, от 17 марта 2020 г. N 88-5139/2019, а также от 20 апреля 2021 г. по иску Заитовой Н.Х. к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о возложении обязанности по включению в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по назначению страховой пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.08.1989 года по 01.02.1991 года.

Так как по решению Пенсионного фонда в страховой стаж истца было засчитано 35 лет 07 месяцев 15 дней, а по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1 год 6 месяцев, на дату обращения к ответчику страховой стаж истца составляет 37 лет 01 месяц 14 дней.

С учетом даты рождения, 55 - летнего возраста истец достигла ДД.ММ.ГГГГ года. 37 лет стажа истцом выработано 30.11.2020 года. С учетом положений вышеприведенных норм права право на пенсию у Ширяевой Н.В. возникает 13.01.2021 года (55 лет + 24 месяца-24месяца).

Учитывая, что истец просит о назначении пенсии с 26.01.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ей пенсии с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяевой Н. В. к государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, понуждении включить период с 02.08.1989 года по 01.02.1991 года в страховой стаж; понуждении назначить страховую пенсию по старости с 26.01.2021 года удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 от 26 января 2021 года N <...>.

Возложить на государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 включить Ширяевой Н. В. период ухода за ребенком с 02.08.1989 года по 01.02.1991 года в страховой стаж.

Назначить Ширяевой Н. В. страховую пенсию по старости с 26.01.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка