Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колчериной Е.В. к ООО "Артемовская электросетевая компания" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Колчериной Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Колчериной Елены Васильевны отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Колчерину Е.В., представителей ООО "Артемовская электросетевая компания", судебная коллегия
установила:
Колчерина Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" составлен акт N о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) по причине нарушения целостности контрольной пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда в связи с проявлением оттиска "вскрыто"). В связи с выявленным нарушением порядка учета потребляемой энергии ответчиком выдано предписание с последующей установкой пломбировочного устройства (знака визуального контроля). В квитанциях на оплату коммунальной услуги электроснабжения за ... ей выставлена задолженность за безучетное потребление на сумму ... рублей. С указанным актом и расчетом к нему она не согласна, поскольку не допускала вмешательство в работу прибора учета с момента установки в ... года. Электросчетчик установлен на границе балансовой принадлежности в 20 м от ее жилого дома, следовательно, доступ посторонних лиц к нему не исключен. Полагала, что расчет безучетного потребления произведен ООО "Артемовская электросетевая компания" неверно. Колчерина Е.В. просила признать незаконным акт N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> расчет на сумму ... рублей, исключить из начислений по лицевому счету сумму ... рублей.
В судебном заседании Колчерина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" в судебном заседании исковые требования не признал, указав о законности акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета).
Представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора уведомлен надлежащим образом, причины неявки в суд не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ООО "Артемовская электросетевая компания" ФИО11., пояснили о совместно проведенной проверке электроустановки жилого дома <адрес>, которой установлено нарушение пломбировочного устройства (знака визуального контроля) энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда электросчетчика, что явилось основанием для составления акта N после получения объяснений потребителя, выдачи предписания и установки контрольной пломбы.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Колчериной Е.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Колчерина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что прибор учета с системой АИИС "Матрица" расположен на опоре N 9 ВЛИ-0,4 кВ СТП "Гулливер" за пределами ее земельного участка (в 20 м), к которому не исключен доступ посторонних лиц. В связи с чем у нее не имеется возможности обеспечить контроль и сохранность прибора учета. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а именно не содержит данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно данного факта.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абз. 14 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как установлено судом первой инстанции, Колчерина Е.В. является собственником жилого дома N, расположенного по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Артемовская электросетевая компания" проведена проверка учета электроэнергии по адресу: <адрес> в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) по причине нарушения целостности контрольной пломбы энергоснабжающей организации на крышке клемного ряда в связи с проявлением оттиска "вскрыто"). По данному факту в присутствии потребителя составлен акт N
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, что составленный акт N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным п. п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии Колчериной Е.В., поскольку прибор учета находится на границе балансовой принадлежности, что не исключает обязанность потребителя отвечать за сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в связи с чем Колчериной Е.В. выставлен счет к оплате объема неучтенного потребления электроэнергии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Проверяя доводы Колчериной Е.В., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчериной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
