Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9060/2020
г. Екатеринбург 29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Нефедковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко М.В. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании договоров незаключенными, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Сидоренко М.В. и ее представителя Московкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО "Росбанк" Постникову К.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о признании двух кредитных договоров незаключенными, исключении из национального бюро кредитных условий сведений о наличии кредитных обязательств, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25.05.2019 на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение с текстом "Сбербанк онлайн". Пароль для подтверждения восстановления логина N", в последующем поступил звонок, из разговора истцу стало известно, что с ее карты пытаются списать денежные средства. Сотрудник банка сообщил, что для устранения проблемы необходимо сообщить сотруднику цифровые динамические коды, поступающие на телефон в виде смс-сообщений. После выполнения указаний сотрудника банка на телефон истца стали поступать сообщения об одобрении двух кредитов, и о списании денежных средств с карты, открытой в ПАО "Росбанк". После звонка истца в банк карта была заблокирована. По информации банка по состоянию на 27.05.2019 на имя истца в ПАО "Росбанк" оформлены два кредитных договора N на сумму 200000 рублей и N на сумму 298000 рублей. Истец обратилась в банк с заявлением о проведении проверки, о результатах которой не была уведомлена. Поскольку никаких заявок на получение кредита истец не подавала, кредитные договоры с банком не подписывала, денежные средства не получала, просит признать указанные кредитные договоры незаключенными, обязать ответчика исключить сведения об истце из национального бюро кредитных историй и ООО "Эвифакс", взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 17.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого в системе 2РОСБАНК Онлайн" подписание электронного документа клиентом осуществляется путем создания аналога собственноручной подписи. Для создания аналога может использоваться код подтверждения или пароль. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о возможности в дальнейшем подписания документов с помощью аналога собственноручной подписи, который является простой электронной подпись клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 25.05.2019 истец дважды направила в адрес Банка заявление-анкету на предоставление кредита на 200000 рублей и 298000 рублей в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленном Банком на номер телефона, сообщенный истцом. В этот же день Банком приняты положительные решения о предоставлении истцу кредитов на основании заявлений-анкет, клиенту направлены Индивидуальные условия по каждому потребительскому кредиту. Истец ознакомился с содержанием документов, подписал их посредством аналога собственноручной подписи и направил их в банк. Таким образом, между истцом и Банком были согласованы все условия кредитных договоров, которые заключены в письменной форме путем обмена электронными документами, со стороны истца договоры подписаны простой электронной подписью посредством кода, полученного от Банка посредством смс-сообщения. Денежные средства во исполнение кредитных договоров были перечислены на лицевой счет, открытый истцом в ПАО "Росбанк". Согласно выписке по лицевому счету, истец распорядилась полученными денежными средствами путем проведения 5 успешных операций списания с карты при переводе денежных средств на суммы: 98000 руб., 98000 руб., 98000 руб., 98000 руб., 98000 руб. на банковскую карту N При переводе клиенту приходили смс-сообщения для подтверждения перевода сумм с карты на карту, в которых указывался код для подтверждения операции и информация о том, что полученный код не следует сообщать никому, включая сотруднику банка. В настоящее время погашение заключенных сторонами кредитных договоров N на сумму 200000 рублей и N на сумму 298000 рублей истцом не производится.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что в заявлении-анкете на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц стоит не ее подпись, в связи с чем вывод суда о том, что истец была ознакомлена с пакетом банковских услуг, руководствами для работы с системой "Интернет-банк", "Мобильное приложение Росбанк Онлайн", "Телефонный банк", руководствами для работы с СМС-запросами, не верен. Также не согласна с выводом суда о заключении истцом двух кредитных договоров, продолжая настаивать на том, что никаких заявок на получение кредита в ПАО "РОСБАНК" не подавала, кредитные договоры не подписывала, денежные средства не получала.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сидоренко М.В. является клиентом ПАО "РОСБАНК" и держателем банковской карты ПАО "РОСБАНК", между сторонами 17.06.2017 на основании заявления- анкеты истца был заключен договор комплексного банковского обслуживания, где истец подписью подтвердила, что с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, включая приложения к ним, Руководством пользователя для работы с Системой "Интернет-банк/РОСБАНК Онлайн", руководством пользователя "Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн", Руководством пользователя для работы с смс-запросами в рамках услуги смс-информирование, ознакомлена, для подключения к дополнительной услуге - 3-D Secure, при которой клиенту предоставляется одноразовый пароль - уникальный цифровой код, получаемый клиентом в виде SMS-сообщения на его мобильный телефон при совершении операции в сети Интернет, Сидоренко М.В. указала номер мобильного телефона N
Согласно Условиям договора комплексного банковского обслуживания, Условиям обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" подписание электронного документа клиентом осуществляется путем создания аналога собственноручной подписи. Для создания аналога собственноручной подписи пожжет использоваться код подтверждения или пароль. Таким образом, используемый в системе "РОСБАНК-Онлайн" аналог собственноручной подписи является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
25.05.2019 истец в системе "РОСБАНК Онлайн" направила заявки на получение потребительских кредитов на сумму 200000 руб. и 298000 руб., подписанные ее простой электронной подписью.
Индивидуальные условия договоров потребительского кредита N на указанные суммы также подписаны истцом простой электронной подписью.
Получение денежных средств по указанным кредитным договорам в сумме 200000 руб. и в сумме 298000 руб. подтверждается выпиской по счету Сидоренко М.В., представленной самим истцом к иску.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что она кредитный договор с банком о предоставлении кредита не заключала, письменный договор, представленный в дело, ею не подписан, деньги она не получала.
Разрешая исковые требования, суд установил, что на заявку истца о получении кредита, направленную черед систему динстанционного обслуживания "Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн" банк ответил акцептом, направив истцу индивидуальные условия по каждой из заявок, которые истец также подписала простой электронной подписью, в связи с чем оснований для признания договоров незаключенным не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа приведенных норм права и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апеллянта о том, что договор комплексного банковского обслуживания от 17.06.2017 она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит, соответственно, она не была ознакомлена с условиями обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн", судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств своим доводам истец при рассмотрении дела не представила, в то время как ответчиком в материалы дела представлено заявление -анкета Сидоренко М.В. на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексно банковском обслуживании физических лиц с подписью истца (л.д.141142). Кроме того, истец, не оспаривая того факта, что является клиентом ПАО "РОСБАНК", каких-либо иных договоров, на основании которых у нее возникли правоотношения с названным банком, в материалы дела не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленного стороной ответчика доказательства - заявления-анкеты от 17.06.2017.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не заключала кредитные договоры, поскольку в них отсутствует подпись истца, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как установлено судом первой инстанции, истец, воспользовавшаяся услугами динстанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных кредитных договоров. Так, истец, получив в личном кабинете Интернет-банка на отправленные заявки о получении двух кредитов Индивидуальные условия кредитных договоров, подтвердила свое согласие с ними. Согласие сторон по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.
Требование о наличии подписи в договорах судебной коллегией также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
Факт получения от Банка смс-сообщений с кодами на номер своего мобильного телефона истец не оспаривала. В свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства тому, что полученные истцом коды были направлены в Банк, что свидетельствует о подписании истцом кредитных договоров простой электронной подписью (л.д.152-159).
При этом то обстоятельство, что истец не вводила полученные коды, а сообщила их по телефону лицу, представившемуся сотрудником банка, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для возложения на ответчика какой-либо ответственности за произведенные истцом действия, поскольку согласно Условиям обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" все сделки и действия в рамках договора между клиентом и Банком, совершенные с использованием зарегистрированного номера (в том числе, подтверждаемые кодами/паролями (аналогами собственноручной подписи), направленными на зарегистрированный номер, считаются совершенными от имени клиента.
Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Более того, судебная коллегия отмечает, что о зачислении на счет денежных сумм по двум кредитным договорам в размере 200000 рублей и 298000 рублей истец также получила смс-сообщения от Банка, что подтверждается распечаткой компьютерной базы данных (л.д.152-158) и обращением Сидоренко М.В. в банк, где она указывает на поступление сообщений из банка об одобрении кредита. Между тем, после получения таких сообщений истец не обратилась немедленно в Банк для выяснения обстоятельств одобрения кредита и пополнения ее счета на соответствующие суммы, а продолжила совершение операций по своему счету. В правоохранительные органы истец обратилась только после списания денежных средств со счета, а Банк с претензией обратилась 27.05.2019.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, решение суда вынесено законно и обоснованно на основании приведенных норм права и всех обстоятельств по делу, подтвержденных собранными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
