Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9060/2019, 33-516/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-516/2020
"23" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4491/2019 по иску по иску Мацневой О.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г.
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
Мацнева О.А. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106 550 рублей, неустойку за период с 22 марта 2019г. по 9 сентября 2019 г. в размере 366 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей (л.д. 2-4, 102-103).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Мацневой О.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мацневой О.А. невыплаченное страховое возмещение 213 100 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы 14 000 рублей, а всего взыскать 377 600 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6631 рубль (том 1 л.д. 120, 121-129).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.
Указывает, что без осмотра транспортного средства виновника ДТП, транспортного средства потерпевшего в ДТП, места ДТП, трасологическая экспертиза невозможна и не может рассматриваться как объективно проведенное исследование.
Ссылается на то, что положенная в основу решения судебная экспертиза не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку составлена с грубым нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку экспертным заключениям, представленным АО "СОГАЗ", не принял их во внимание (л.д. 133-136).
В судебном заседании представитель Мацневой О.А. по доверенности Бондаренко Д.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Мацневой О.А. по доверенности Бондаренко Д.Н. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Мацневой О.А. по доверенности Бондаренко Д.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мацнева О.А. является собственником транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак Н252РУ36 (л.д. 8).
15 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Мацневой О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 5-7, 32-39).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ХХХ N (л.д. 11).
27 февраля 2019 г. Мацнева О.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 21, 22, 23, 24).
13 марта 2019 г. транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком (л.д. 47-48), однако, в установленный законом срок ответ от страховой компании не был получен, в связи с чем истец обратился для определения действительного размера ущерба к ИП Потаповой М.Н.
Согласно экспертному заключению N от 15 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 217 600 руб. (л.д. 12-19). За составление независимого экспертного исследования Мацнева О.А. понесла расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 20).
18 апреля 2019 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 25).
Однако, письмом от 9 апреля 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение N от 28 марта 2019 г., составленное экспертом ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", в котором указано, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, описанные в акте осмотра транспортного средства от 13 марта 2019 г., противоречат обстоятельствам заявленного события от 15 февраля 2019г., не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 49-56, 57).
Не согласившись с данным отказом, Мацнева О.А. обратилась в суд с указанным иском.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза" (л.д. 61-63).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 5 августа 2019 г., составленному экспертами ООО "Региональная судебная экспертиза", "...повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли быть получены вследствие ДТП 15 февраля 2019г., за исключением описанных повреждений заднего правого фонаря".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne,государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 15 февраля 2019 г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19сентября 2014 г. 432-П), с учетом округления составляет 213100 рублей (л.д. 60-96).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 213 100 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом за период с 22 марта 2019 г. по 9 сентября 2019 г., размер неустойки за который составляет 366 532 руб., и, учитывая обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования разумности, суд первой инстанции правомерно определил сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, полагая данный размер штрафа допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела, распространенный характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6631 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N от 5 августа 2019 г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Определением суда первой инстанции от 9 сентября 2019 г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 100-101, 118).
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
