Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9059/2021

г. Екатеринбург

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовицкой Я.Н., Ломовицкой Г.А. к Нуриеву Р.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н., Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика Нуриева Р. З. - Шелоумова А. М., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является жилой дом по адресу: <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд с названным иском, указали, что на основании апелляционного определения Режевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года прекращено право собственности Нуриева Р. З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую долю. Денежную компенсацию истцы ответчику выплатили, после этого оформили объект в свою собственность, но ответчик не снимается с регистрационного учета сам и не снимает с учета своих несовершеннолетних детей. Истцы просили признать Нуриева Р. З., Н., Н. утратившими право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учета.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Нуриева Р.З., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Нуриева Р.З., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован и не учтен довод о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, а также матери несовершеннолетних детей; не дана никакая оценка возражениям ответчика об отсутствии у несовершеннолетних детей права пользования иным жилым помещением; не дана оценка доводам о неполучении ответчиком денежных средств за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение; не исследован вопрос о наличии у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения и земельного участка под домом; не исследован вопрос о наличии у Нуриева Р. З. права на принудительный выкуп доли истцов; не учтено, что истцы препятствовали ответчику в использовании спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истцы, ответчик, представитель третьего лица ОМВД России по Режевскому району (отделение по вопросам миграции) в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Ломовицкая Г. А., Ломовицкая Я. Н., Нуриев Р. З. являлись долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ломовицкой Г. А. принадлежало 3/8 доли в праве собственности, Ломовицкой Я. Н. - 1/8 доля, Нуриеву Р. З. - 1/2 доля.

Апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года было принято решение, которым с Ломовицкой Г. А. и Ломовицкой Я. Н. солидарно в пользу Нуриева Р. З. взыскано 126767 руб. 90 коп. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Указано, что право собственности Нуриева Р.З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращается после выплаты ему компенсации за принадлежащую долю, а апелляционное определение после выплаты денежной компенсации Нуриеву Р. З. является основанием для регистрации за Ломовицкой Г.А. и Ломовицкой А. Я. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

15 декабря 2020 года Ломовицкой Г. А. на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Нуриева Р. З., внесены денежные средства в размере 126767 руб. 90 коп.

28 декабря 2020 года право собственности Нуриева Р. З. на долю в спорном жилом помещении было прекращено и зарегистрировано за Ломовицкой Г. А. и Ломовицкой А. Н. по 1/4 доли в праве собственности за каждой.

Таким образом, истцы являются собственниками спорного дома. Ломовицкой Г.А. принадлежит 5/8 долей в праве собственности, а Ломовицкой Я. Н. - 3/8 доли в праве собственности.

Несмотря на прекращение права собственности, Нуриев Р. З. и его несовершеннолетние дети Н.., и Н. продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, как собственники жилого дома, вправе требовать устранение нарушений своих прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в настоящее время право собственности Нуриева Р.З. на жилой дом по <адрес> прекращено, а право долевой собственности истцов не оспорено, при этом истцы не признают за ответчиком и его несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением, со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него прав в отношении спорного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании Нуриева Р. З. и его детей утратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что несовершеннолетние дети ответчика не имеют на праве пользования иного жилого помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку несовершеннолетние дети самостоятельных прав пользования спорным домом не приобрели, их права производны от прав самого ответчика, который в настоящее время никаких прав в отношении данного дома не имеет.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства и матери несовершеннолетних детей у суда первой инстанции не имелось, поскольку Нуриев Р. З., являясь законным представителем своих детей, вправе представлять их интересы во всех органах, в том числе и в суде. Не усматривается оснований для выводов о том, что Нуриев Р.З. действует в ущерб интересам детей.

Неполучение ответчиком от истцов денежных средств в качестве выкупной стоимости его доли в праве собственности, как верно отметил суд первой инстанции, не могло являться основанием к отказу в иске. Со стороны истцов представлены доказательства открытия на имя Нуриева Р.З. банковского счета, куда перечислены денежные средства, присужденные в его пользу апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года. Неполучение этих денежных средств связано непосредственно с волеизъявлением самого ответчика и не может негативным образом влиять на права истцов.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы ответчика о том, что у него имеется существенный интерес в использовании спорного жилого дома и земельного участка под домом, а также о наличии у него права на принудительный выкуп долей истцов, чинении истцами препятствий в пользовании домом. Эти доводы опровергаются вышеназванным апелляционным определением Режевского городского суда от 03 декабря 2020 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, которым право ответчика в отношении спорного имущества прекращено. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, находящимся в открытом доступе, апелляционное определение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка