Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворона ФИО23 к ООО "МонтажТехСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "МонтажТехСтрой" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Ворона О.В. обратился в суд с иском к ООО "МонтажТехСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда. Иск мотивирован тем, что он с 23 марта 2019 года работал в ООО "МонтажТехСтрой" (генподрядчик) без оформления трудового договора, работал на объекте РВСПК - 50000 N 3 (заказчик ООО "Танснефть-Приморск"). За все время работы заработную плату выплачивали с большим опозданием. Зарплата рассчитывалась исходя из расчета 3500 рублей за смену. Все возложенные трудовые обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, однако на день увольнения - 21 июля 2019 года заработная плата в полном объеме не выплачена. Трудовой договор документально оформлен не был, однако факт трудовых отношений подтверждается как свидетельскими показаниями, так и фото- и видео-материалами. Задолженность по заработной плате у работодателя перед истцом составила за период май - июль 2019 года - 227 150 рублей, из которых: задолженность по зарплате с 01 мая по 07 июня 2019 года, с учетом выплаченной части - 89500 рублей, с 07.05.2019 по 30.06.2019 г. - 67 650 рублей, с 01.07.2019 по 21.07.2019 г. - 70 000 рублей. После многочисленных звонков, истцу на карту перевели 04 сентября 2019 года 11 990 рублей. По договоренности одна смена работы сварщика оценивается в 3300-4000 рублей, одна смена монтажника - 3500 рублей. Истец работал: - в мае 2019 года монтажником 25,5 смен. Долг составил 65 500 рублей; - с 01 июня по 06 июня - смен по 4000 рублей = 24 000 рублей; - с 07 июня по 30 июня 2019 года - сварщиком 205 часов*330 рублей = 67650 рублей; - с 01 июля по 21 июля - 20 смен по 3500 = 70 000 рублей. Общий долг оставил 227 150 рублей. На момент составления иска (27 октября 2019 года) период просрочки составил 97 дней, таким образом, компенсация по зарплате составляет 9 933,22 рубля. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "МонтажТехСтрой"; взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 по 21 июля 2019 года в размере 215 160 рублей; взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в его пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 933 рублей; взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Ворона ФИО22 к ООО "МонтажТехСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ворона ФИО21 и ООО "МонтажТехСтрой".

Взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Ворона ФИО20 задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2019 по 21 июля 2019 года в размере 30 522,58 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 699,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворона ФИО19 к ООО "МонтажТехСтрой" отказать.

Взыскать с ООО "МонтажТехСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 046,67 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "МонтажТехСтрой" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность выводов суда о наличии трудовых отношений с ответчиком. Судом не учтено, что ИП Горяйнова С.А. являлся субподрядчиком ООО "МонтажТехСтрой" в соответствии с контрактом N 36-2019 от 11.02.2019 г. В свою очередь между ИП Горяиновым А.С. был заключен договор субсубподряда N 12-2019 от 20.02.2019 г. с ИП Газизовым А.К., в рамках которого с целью увеличения на объекте рабочего персонала, где Ворона О.В. является сотрудником субсубподрядчика, о чем у ИП Горяинова Л.С. имеется заявка на получение пропусков на объект, направленная ему ИП Газизовым Л.К. Судом не учтено, что истец в исковом заявлении подтверждает факт установления трудовых отношений с представителями работодателя Лысухиным А.А. и Погуляй С., однако, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Лысухиным А.А. и Погуляй С., а также передачи им полномочий ООО "МонтажТехСтрой" для руководства над работниками ООО "МонтажТехСтрой".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Транснефть - Порт Приморск" и ООО "МонтажТехСтрой" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО "Транснефть - Порт Приморск" 2019 г. 15-ТПР-002-019212 "РВСПК" 50000 м3 N 4 Техперевооружение", 15-ТПР-002-019214 "РВСПК 5000 м3 N 3 Техперевооружение" от 11.02.2019 N ТПП-67/42/19.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в зале судебного заседания 10.06.2020 г. был допрошен свидетель Халиуллин Ф.Ф., из показаний которого следует, что он работал вместе с истцом с марта 2019 года без оформления трудовых отношений, работали до 23 июля 2019 г., с мая 2019 года им не выплатили заработную плату. Считает, что заработную плату им должен заплатить ООО "МонтажТехСтрой".

Фактическое допущение истца к строительно-монтажным работам при строительстве, реконструкции, ремонте объектов "РВСПК 5000 м3 N 3, N 4" подтверждается удостоверением N ОТ-048 от 23.03.2019 г., выданным ООО "МонтажТехСтрой" о том, что Ворона О.В. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения ПРГ-002-2017 в объеме 20 часов, место работы указано ООО "МонтажТехСтрой", а также прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировку продолжительностью 2 рабочих смен на основании протокола N 181 от 20.03.2019 г.; заявкой от 27.03.2019 г. на оформление постоянного пропуска для прохода на объект транспортной инфраструктуры, объекты ООО "Транснефть - Порт Приморск" физических лиц за подписью руководителя проекта ООО "МонтажТехСтрой" Громадского А.В., где в списках значится истец Ворона О.В.; журналом ООО "Транснефть - Порт Приморск" выдачи постоянных пропусков на физических лиц; пропуском на имя истца Ворона О.В. N 19/440, выданным ООО "Транснефть - Порт Приморск", где место работы указано ООО "МонтажТехСтрой", монтажник; журналом ООО "Транснефть - Порт Приморск" учета прохода через КПП физических лиц сторонних организаций; табелями учета рабочего времени на объекте "РВСПК 5000 м3 N 3, N 4" за май-июнь 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ворона О.В. к ООО "МонтажТехСтрой" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, пришел к выводу о том, что фактическое допущение к работе истца в интересах ООО "МонтажТехСтрой" нашло свое подтверждение и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем факт трудовых отношений между сторонами доказан.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом Ворона О.В. и ООО "МонтажТехСтрой" не исключает осуществление трудовых обязанностей Вороной О.В. в интересах ООО "МонтажТехСтрой" при осуществлении строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждается факт допуска истца Вороны О.В. к выполнению трудовых обязанностей - осуществлению строительно-монтажных работ в рамках работ, производимых ООО "МонтажТехСтрой", согласно заключенного контракта с ООО "Транснефть - Порт Приморск", истцу было определено рабочее место, трудовые обязанности истцом выполнялись в интересах ООО "МонтажТехСтрой", на котором лежала обязанность по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам, под контролем и с ведома представителя ответчика. Указанное свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей в интересах ООО "МонтажТехСтрой".

При таких обстоятельствах, суд правильно учел приведенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как определено наличие признаков трудовых отношений, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Довод жалобы о том, что фактически трудовые отношения у истца сложились с ИП Газизовым А.К., поскольку расчеты с ним производились бригадирами Лысухиным А.А. и Погуляй С., которые не работали в ООО "МонтажТехСтрой", отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, либо отношений, возникающих из гражданско-правового договора, между истцом и ИП Газизовым А.К. в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на пояснительную записку ИП Горяинова А.С. генеральному директору ООО "МонтажТехСтрой" о том, что Ворона О.В. является сотрудником Газизова А.К., не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Представленные в дело распечатки с электронной почты Газизова А.К. табелей учета рабочего времени на трудовые отношения истца с ИП Газизовым А.К. не указывают, сведений о нем как работодателе не содержат. При этом в письменных пояснениях по делу Газизов А.К. трудовые отношения с истцом также не подтвердил (л.д.199 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения истца о своем взаимодействии с бригадирами Лысухиным и Погуляй, не могут повлечь отмену решения суда, так как истец также указывал на то, что не заключал с ними каких-либо договоров, напротив ответчик ООО "МонтажТехСтрой" организовал его обучение пожарно-техническому минимуму, безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, провел стажировку, выдал удостоверение с указанием места его работы ООО "МонтажТехСтрой" и должности, о чем представлены письменные доказательства.

Так материалами дела подтверждается, что 23 марта 2019 г. ответчик выдал истцу удостоверение N ОТ-048 о проверке знаний по профессии газорезчика, в котором указано наименование организации работодателя - ООО "МонтажТехСтрой", место работы истца - ООО "МонтажТехСтрой", стоит печать ООО "МонтажТехСтрой" (т.1, л.д. 21).

Указанное подтверждает, что истец осуществлял трудовую деятельность именно на территории осуществления деятельности ООО "МонтажТехСтрой" и в его интересах, ответчик же не только предоставил рабочее место истцу, фактически допустив его к работе, но и осуществлял обучение и контроль знаний истца по профессии.

В связи с чем, судом обоснованно указано на наличие признаков трудового правоотношения.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства, правильно определилк взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2019 по 21 июля 2019 года в размере 30 522,58 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсации за задержку заработной платы в размере 2 699,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по своей сути не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо в достаточной мере подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

судьи И.Я. Индан

Г.З. Фахрисламова

Справка: судья Мухамадьярова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка