Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9059/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Панчишиной Марии Николаевны, на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу Панчишиной Марии Николаевны расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Панчишиной Марии Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панчишина М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми (далее Управление ЗАГС) расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми действия Управления ЗАГС по увольнению Панчишиной М.Н. на основании приказа Управления ЗАГС по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата) признаны незаконными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела Панчишиной М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Панчишиной М.Н. оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 26.02.2021 и актом выполненных работ от 01.03.2021. Общая сумма судебных расходов составляет 89 000 руб., которую заявитель просит взыскать с Управления ЗАГС.

Истец Панчишина М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панчишина М.Н., выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, однако в определении суда нет указаний как на сложившиеся в Пермском крае расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, так и не содержит сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При определении размера возмещения судебных расходов суд не учел, что ответчик неоднократно на запросы суда не представлял запрашиваемые судом доказательства, что привело к затягиванию судебного процесса и как следствие дополнительные затраты истца на оплату услуг представителя. Таким образом, в нарушение процессуальных норм определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, просит определение отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 89 000 руб.

Ранее определением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2021 была рассмотрена частная жалоба Управления ЗАГС о возмещении судебных расходов на определение Ленинского районного суда г. Перми от 06.04.2021, в которой Управление ЗАГС выражало несогласие с взысканным судом размером судебных расходов, ответчик посчитал ее завышенной.

Определением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2021 частная жалоба Управления ЗАГС оставлена без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Перми от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 16) разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановление Пленума ВС РФ N 16 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы Панчишиной М.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов, поэтому в силу п. 65 Постановление Пленума ВС РФ N 16, суд апелляционной инстанции отменят определение судьи Пермского краевого суда от 26.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 увольнение Панчишиной М.Н. на основании приказа Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми от 26.02.2020 N 9-л по инициативе работодателя (в связи с сокращением штата), пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.; на Управление записи актов гражданского состояния администрации города Перми возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225; с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу Панчишиной М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 131, 132-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления ЗАГС без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Панчишиной М.Н. представляла Югова И.В. на основании доверенности от 06.06.2020.

04.03.2021 истец Панчишина М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов, указав, 23.03.2020 между Юговой И.В. (Исполнитель) и Панчишиной М.Н. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических и представительских услуг о признании незаконным приказа Управления ЗАГС от 26.02.2020 N 9-л об увольнении в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (л.д. 220-222).

Стоимость услуг по данному договору составила 65 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждают акты от 06.04.2020, 22.07.2020, 24.08.2020, 13.10.2020 (л.д. 223-224). Согласно указанным актам Исполнитель оказала следующие услуги: составление и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (22.07.2020,24.08.2020,13.10.2020), ознакомление с материалами дела 02.10.2020.

26.02.2021 заключён договор на оказание Юговой И.В. (Исполнитель) юридических и представительских услуг Панчишиной М.Н. (Заказчик) по взысканию с Управления ЗАГС судебных расходов (л.д. 225-226).

Стоимость услуг по договору составила 24 000 руб. Факт оказания услуг и оплаты подтверждает акт от 01.03.2021 (л.д. 227). Согласно, которому Исполнитель составила заявление о возмещении судебных расходов, приняла участие в судебном заседании 06.04.2021.

Удовлетворяя частично требования Панчишиной М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек до 12 000 руб., при этом суд учел категорию и сложность дела, отсутствие необходимости сбора большого количества дополнительных доказательств, объем и качество проведенной работы представителем.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление Панчишиной М.Н. и взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, суд пришел к выводу, что именно эта сумма будет разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Однако, исходя из объема и характера выполненной представителем работы, взысканную судом в возмещение судебных расходов сумму 12 000 рублей нельзя признать разумной и соразмерной объему проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг от 23.03.2020, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость за ознакомление с материалами дела - 4 000 руб., суд соглашается с размером стоимости данных услуг, полагает, что они являются разумными, соответствуют средним расценками аналогичных услуг в Пермском крае. Относительно стоимости услуг за участие в одном судебном заседании в размере 17 000 руб. суд полагает, сумму необоснованно завышенной, несоразмерной объему оказанной услуги и ее сложности, с учетом того, что судебные заседания длились от 45 мин. до 25 мин., представитель ответчика не присутствовал ни в одном судебном заседании, поэтому суд считает возможным снизить размер возмещения за оказанную услугу до 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Также стоимость услуги в размере 24 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании по данному вопросу, суд полагает несоразмерно завышенной, с учетом несложного характера спора, продолжительности судебного заседания, отсутствия представителя ответчика в судебном заседании и возражений, суд полагает, что возмещение в размере 5 000 руб. будет разумным, соответствующим объему проделанной работы и сложности спора.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам об оказании юридической помощи от 23.03.2010 и 26.02.2021, в том числе составление и направление искового заявления (10 000 руб.), учитывая ознакомление представителя с материалами дела (4 000 руб.), количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца их продолжительность 22.07.2020 (45 мин.), 24.08.2020 (20 мин.), 13.10.2020 (предварительное и основное судебное заседание 25 мин.) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание, составление и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб.), учитывая отсутствие во всех судебных заседаниях представителя ответчика, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и отказ только в части размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 12 000 руб. установленная к взысканию судом первой инстанции, является заниженной, в связи с чем полагает необходимым ее увеличить до 34 000 руб., ввиду чего в указанной части определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Панчишиной Марии Николаевны удовлетворить частично, определение Ленинского районного суда города Перми от 06 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми в пользу Панчишиной Марии Николаевны расходы по оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Панчишиной Марии Николаевны о взыскании судебных расходов - отказать.

Определение судьи Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года отменить.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка