Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-9059/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-9059/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Паниной Светланы Николаевны на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
решением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
01.07.2021 представителем истца - ФИО6, на данное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи по основанию позднего получения копии решения суда.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО6 о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.12.2020 отказано.
ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, согласно которой она просила определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение суда было оглашено ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части; на оглашении истец не присутствовала; решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ; направлено в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ДД.ММ.ГГГГ представителя истца с заявлением о предоставлении копии решения суда; конверт, направленный по адресу места жительства истца был возвращен в адрес суда без вручения. Впоследствии, в период с января по май 2021 года, сторона истца неоднократно обращалась в адрес суда с заявлениями о направлении копии решения суда и ознакомлении с делом, однако фактически истребуемая копия решения суда истцом ФИО1 была получена - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на заявлении об ознакомлении с делом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сведения о получении истцом копии решения суда ранее даты, указанной ею как ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении срока, в которой указывалось о несовременном получении копии решения.
При этом, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ОО коренных малочисленных народностей <адрес> "...", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в командировке, исполняла обязанности общественного инспектора по охране лесов, то есть не могла получить по адресу места жительства, направленную в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ копию решения суда, по уважительной причине.
В этой связи вывод суда об обратном, со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ, подлежит отклонению.
С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратилась в кротчайший срок после ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда.
При таких обстоятельствах, суду следовало признать причину пропуска срока для обжалования уважительной и восстановить его.
Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенном, приходит к выводу о несогласии с выводами суда первой инстанции, считает доводы истца об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обоснованными, которые подлежали удовлетворению, а срок восстановлению для принятия апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2021 отменить.
Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.12.2020.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
