Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.
При секретаре Петровой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Сороченкову Е.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте городского округа Самара, общей площадью не менее ранее занимаемого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Сороченкова Е.В. - Сторожевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сороченков Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, общей площадью 34,7 кв.м., расположенного по <адрес>.
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 07.07.2008г. N многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено, чем нарушено его право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить ему благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г.о. Самара, в соответствии с действующим законодательством, не менее ранее занимаемого.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из положения Программы по переселению, действовавшей в 2013-2018 гг. следует, что в нее включаются исключительно жилые помещения в аварийных домах, а не весь дом, признанный аварийным. Кроме того, данная Программа не может быть реализована в отношении юридических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, тогда как на момент реализации Программы собственником спорного помещения являлось юридическое лицо - ООО "Портал". После принятия органами местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, по правилам ст. 32 ЖК РФ права собственника реализуются путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а не предоставления другого жилого помещения в собственность. Истец злоупотребил своими правами, т.к. приобретение квартиры, расположенной в аварийном доме, подлежащем сносу, обусловлено получением иного жилья. Кроме того, истец не является лицом, нуждающимся в предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма и на соответствующем учете не состоит. Департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным исполнителем государственной Программы является Министерство строительства Самарской области.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сороченкова Е.В. - Сторожева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Сороченков Е.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по <адрес>. Право собственности Сороченкова Е.В. зарегистрировано 11.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 05.09.2019г.
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире <адрес>, с 19.09.2019г. постоянно зарегистрирован Сороченков Е.В.
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 07.07.2008г. N указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный многоквартирный дом включен в Программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. N "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года".
Постановлением администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Согласно п.п. 1, 1.1 данного постановления N, принято решение об изъятии земельного участка и квартиры N в указанном доме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, возложив обязанность на Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте г.о. Самара, общей площадью не менее ранее занимаемого.
При этом доводы ответчика о том, что в данном случае следовало руководствоваться ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, суд обоснованно не принял во внимание исходя из следующего.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ была введена в действие Федеральным законом РФ от 27.12.2019 N 473-ФЗ, тогда как право собственности и соответственно право требования предоставления жилого помещения у истца возникло 11.09.2019г.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира истца не была включена в Программу переселения, поскольку ранее квартира принадлежала юридическому лицу ООО "Портал", являются несостоятельными.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., исключение из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда одного жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в указанную программу, действующим законодательством не предусмотрено и свидетельствует о нарушении прав граждан, являющихся собственниками данного помещения и имеющих право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сороченков Е.В. приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 05.09.2019г. у ФИО8, которой квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 24.11.2009г.
Довод жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что истец злоупотребил своими правами, и приобретение квартиры, расположенной в аварийном доме, подлежащем сносу, обусловлено получением иного жилья, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что приобретение истцом квартиры в аварийном доме не освобождает ответчика от предоставления жилого помещения взамен изымаемого, вне зависимости от того кто является собственником квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что согласно Программы по переселению, действовавшей в 2013-2018гг., в нее включаются исключительно жилые помещения в аварийных домах, а не весь дом, признанный аварийным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара от 07.07.2008г. N, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).
Ссылка в жалобе на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным исполнителем государственной Программы является Министерство строительства Самарской области, является несостоятельной, поскольку согласно п. 4 указанного распоряжения N, Департаменту управления имуществом г.о. Самара рекомендовано в срок до конца 2008г. предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно постановления Администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N 551 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома", земельный участок и многоквартирный дом <адрес> изъяты для муниципальных нужд. Департамент управления имуществом г.о. Самара выступает заказчиком работ по оценке изымаемой недвижимости и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а при необходимости- оценке недвижимого имущества, передаваемого взамен изымаемого; предоставляет собственникам с их согласия взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение на основании соглашения заключенного Главной г.о. Самара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по правилам ст. 32 ЖК РФ права собственника реализуются путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, а не предоставления другого жилого помещения в собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014г), если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 07.07.2008г. N вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в Программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. N 684 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2022 года", суд пришел к верному выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
