Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-9059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 10 апреля 2020 года по результатам обращения Полякова Игоря Владимировича в отношении СПАО "Ингосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 400000 рублей до 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что Поляков И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> требования Полякова И.В. удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку к размеру неустойки не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить и постановить по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Полякова И.В. по доверенности Азаренкова С.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Полякова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 124 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 62250 рублей.
12 сентября 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года исполнено по предъявлению Поляковым И.В. исполнительного листа к исполнению.
20 января 2020 года Поляков И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 392175 рублей.
Письмом N <...> от 22 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Полякову И.В. в выплате неустойки.
Поляков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого N У-20-39383/5010-003 от 10 апреля 2020 года были удовлетворены его требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Из указанного выше решения также следует, что Поляков И.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 8 февраля 2018 года, СПАО "Ингосстрах" отказало Полякову И.В. в выплате страхового возмещения.
Кроме того, как усматривается из решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО "Ингосстрах" ходатайство о снижении неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 10 апреля 2020 года, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки, судебной коллегией по гражданским делам не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы просроченного обязательства, ранее взысканного штрафа, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в дроблении исковых требований о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске о взыскании неустойки. Кроме того, судом первой инстанции не усмотрено в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку факт его повторного обращения по одному и тому же договору страхования был вызван тем, что в ходе рассмотрения спора по иску Полякова И.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, истец был лишен возможности взыскать неустойку в полном объеме, так как на дату постановления решения обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не была исполнена.
Иные доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
