Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9059/2020
Судья Никитина Л.С. Дело N 33-9059/2020
66RS001-01-2019-006112-90
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07 2020 гражданское дело по иску Жеревчук Оксаны Михайловны к судебным приставам- исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Лаврентьевой Надежде Ивановне, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий и бездействий, восстановлении имущественных прав,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Жеревчук О.М.,, её представителя Мурдугаллямова Р.Т.. представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Семашковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Предметом спора являются правоотношения из исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер N, действия судебных приставов по организации исполнения решения суда и кредитора по итогам несостоявшихся торгов.
Истец Жеревчук О.М. просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Лаврентьевой Н.И., Мещерских Е.Н., совершенные в отношении земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер N в рамках исполнительного производства N N в период с 14.01.2013 по настоящее время, выразившиеся:
1)в отказе в информировании о ходе исполнительного производства: в феврале 2015 года, в январе, феврале, марте, апреле 2019 года,
2)в не предоставлении документов, находящихся в исполнительном производстве:
а) постановления о передаче имущества на торги от 19.02.2014, с февраля 2014 года,
б) предложения имущества взыскателю, с 29.01.2015,
в) согласия банка от 22.09.2015, с сентября 2015 года,
г)постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2016, в период с марта 2016 года,
д) постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2019, в период с июля 2019 года;
3)предоставлении искаженных сведений и введении в заблуждение относительно исполнительного производства: сведений о не реализации банком своего права оставления имущества за собой в феврале 2015 года, о прекращении права залога банком и о предстоящем окончании исполнительного производства (февраль 2015 года), в апреле 2019 года предоставление Мещерских Е.Н. об отсутствии у него информации о судьбе заложенного имущества и передаче права собственности другим лицам ( 10-13 апреля 2019года),
4) предоставлении подложного документа-постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.02.2014 N 1101989/14/01/66, в период с 10(12) апреля 2019 года;
5) нарушении ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в:
-в невозвращении имущества должнику в связи с нереализацией взыскателем права оставления предмета залога за собой в установленный законом срок и прекращение залога с 16.02.2015 по настоящее время,
-не снятии ареста с заложенного имущества с 16.02.2015 года по настоящее время,
-не окончании исполнительного производства с 16.02.2015 по настоящее время,
-вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой 15.09.2015,
- принятием от Сбербанка согласия на оставление имущества за собой от 22.09.2015,
-вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2016,
-передаче заложенного имущества взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2016.
Определением суда от 11.02.2020 к производству суда принято изменение предмета иска в рамках гражданского дела N 2-1754/2020, где истцом Жеревчук О.М. дополнительно заявлены требования о признании не возникшим право собственности ПАО "Сбербанк России" на земельный участок по адресу: ... кадастровый номер N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18.01.2019 года, номер государственной регистрации N;
-признании недействительной государственной регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" на земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер N, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной регистрации 18.01.2019 года, номер государственной регистрации;
- признании за Жеревчук О.М. права собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер N).
В обоснование иска указано, что залогодержатель - ПАО "Сбербанк России" утратил свои права в отношении заложенного имущества, поскольку после вторых торгов, признанных несостоявшимися, в установленный законом срок не дал согласие оставить заложенное имущество за собой, поэтому судебный пристав-исполнитель и не вправе был передавать банку земельный участок. Истец просит о восстановлении её имущественных прав в отношении земельного участка, ею оспариваются действия судебных приставов-исполнителей и переход к ПАО "Сбербанк России" права собственности на земельный участок, являвшийся предметом залога.
Истец Жеревчук и ее представитель Мардугаллямов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, с учетом изменения предмета иска от 10.02.2020, 11.02.2020.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мещерских Е.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал все действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Семашкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что залог в отношении земельного участка не прекратился, поскольку банком были совершены действия, направленные на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренные ст. ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(Далее - Закона об исполнительном производстве), ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, который окончился в 2018 году.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Лаврентьевой Н.И. в рамках исполнительного производства N N, выразившиеся в нарушении ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производства":
не возвращении имущества должнику в связи с не реализацией взыскателя права оставления предмета залога за собой в установленный срок, в период с 16.02.2015 по 30.07.2019;
не окончании исполнительного производства, в период с 16.02.2015 по 18.07.2019,
во вручении взыскателю предложения об оставлении имущества за собой 15.09.2015,
принятии от ПАО "Сбербанк" согласия на оставление имущества за собой от 22.09.2015,
в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2016,
передаче заложенного имущества по акту приема-передачи от 29.03.2016.
Признал не возникшим право собственности ПАО "Сбербанк России" на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной права собственности 18.01.2019, номер государственной регистрационной записи N от 18.01.2019.
Признал за Жеревчук О.М. право собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N.
Указал, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N N от 18.01.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, за ПАО "Сбербанк России" и государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N, за Жеревчук О.М.
Взыскал с ПАО Сбербанк России в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 739 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда в части признания невозникшим права ПАО "Сбербанк России", признания права Жеревчук О.М. на земельный участок и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
В качестве оснований для отмены представитель ответчика указал на необоснованность вывода о том, что взыскатель не воспользовался правом оставить предмет залога у себя после несостоявшихся вторых торгов, поскольку отсутствовало извещение в периодической печати о том, что торги не состоялись, взыскатель месячный срок для ответа исчислял с момента предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога по сниженной в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)"(Далее- Закон об ипотеке) цене. Считает неверным вывод суда о том, что организатор торгов надлежаще известил всех как о том, что торги состоятся, так и о том, что они признаны несостоявшимися и по каким причинам. Считает неверным вывод о неприменении п.7.4.4. Порядка организации и проведения торгов в связи с тем, что он утратил силу, поскольку в соответствии с Приказом Росимущенства от 21.05.2018 N 172 этот порядок Росимущество признавало до 2018 года, в то время как торги состоялись в 2015 году. Считает ошибочным вывод суда о прекращении залога в связи с ненаправлением организатору торгов согласия на оставление предмета ипотеки, приводит судебную практику. Не согласен с выводом суда о том, что истец не пропустила срок исковой давности для предъявления требований к Банку, приняв объяснения истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь с января 2019 года, когда стали обращаться покупатели и она обнаружила на сайте ФССП сведения о том, что исполнительное производство не окончено. Вместе с тем информация о движении по исполнительном производству на сайте была размещена все время, с 2015 года. Все доводы со ссылкой на устные обращения и звонки, объективными допустимыми доказательствами не подтверждены, считает, что истец сама бездействовала. Информация о том, кто является собственником земельного участка могла быть ею получена и проверена в любое время. Объяснения истца, что ей поясняли о том, что земельный участок ей возвращен голословны. В 2016 году она получила выписку Росреестра с записью о залоге и если полагала, что залог прекращен по заявляемым ею сейчас основаниям, то о нарушенном праве ей стало известно еще в 2016 году при получении данной выписки. Считает, что необоснованно судом сделан вывод, что о нарушении прав истцу стало известно после регистрации прав Сбербанка на земельный участок. Считает неверной оценку экземпляров предложения оставить предмет ипотеки ФССП и Банка.
Требование о признании не возникшим права собственности на земельный участок удовлетворено необоснованно, поскольку ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальными законами такой способ защиты права не предусмотрен.
Госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей взыскана необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАЛ "Сбербанк России" Семашкова Е.А. настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований истца к банку и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Мурдугаллямов Р.Т. представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменные возражения, где представитель истца указал на отсутствие обязанности у организатора торгов публикации о результатах торгов в периодическом издании в соответствии с ч.3 ст. 57 Закона об ипотеке. Полагает, что поскольку в части признании незаконными действий судебных приставов решение суда не обжалуется, то в этой части решение вступило в законную силу, и с учетом того, что основаниями возникновения права собственности банка на земельный участок являлись признанные незаконными действия приставов, обоснованно и решение суда в части признании невозникшим права собственности банка на земельный участок. Удовлетворяя требования о признании действий приставов незаконными суд обоснованно, по мнению стороны истца, указал на отсутствие подлинника материалов исполнительного производства, и о том, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не утверждено старшим приставом-исполнителем. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца считает несостоятельным, поскольку истец считает, что о нарушении права ей стало известно лишь в январе 2019 года при регистрации права собственности на земельный участок за залогодержателем. Полагает избранный способ защиты права о признании права собственности невозникшим - распространенным способом защиты гражданских прав поскольку данная формулировка идентична формулировке "о признании права отсутствующим"
В заседании суда апелляционной инстанции истец Жеревчук О.М. и её представитель Мурдугаллямов Р.Т. настаивали на законности обжалуемого решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной ин станции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 18.06.2020 (л.д. 191-193)). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества(пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся в статье 92 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно пункту 3 статьи 92 данного закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Жеревчук О.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.10.2006.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.07.2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Жеревчук О.М., установлена начальная продажная цена - 1000000 рублей.
В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения суда, по заявлению взыскателя ОАО "Сбербанк России" 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области в отношении должника Жеревчук О.М. возбуждено исполнительное производство N N.
Вышеуказанный земельный участок был арестован судебным приставом-исполнителем, постановлением от 19.02.2014 передан на торги. Первоначальные публичные торги по продаже земельного участка были назначены на 08.12.2014, но признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки. Повторные торги были назначены на 15.01.2015, но также признаны несостоявшимися по той же причине, что и первые. 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем было оформлено предложение взыскателю - ОАО "Сбербанк России" об оставлении указанного земельного участка за собой, которое 15.09.2019 получено представителем банка. 22.09.2015 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области поступило согласие банка на оставление имущества за собой. Судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. 29.03.2016 вынесено постановление о передаче земельного участка взыскателю. В январе 2019 года ПАО "Сбербанк России" зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещерских Е.Н. от 19.07.2019 вышеназванное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования о признании права собственности банка невозникшим и признании за истцом права собственности на земельный участок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 58 Закона об ипотеке залог в отношении земельного участка прекратился по причине того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.
Судебная коллегия находит такой вывод не основанным на нормах материального права.
Так, в соответствии со ст.14. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что залог земельного участка был зарегистрирован в государственном реестре. С проведением торгов и признании повторных торгов несостоявшимися, запись о залоге в реестре сохранилась. Более того, на основании пакета документов, подтверждающих согласие банка оставить предмет залога за собой после признания повторных торгов несостояшимися, за банком зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенного права путем заявления требования о признании залога прекращенным, а не путем признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признания невозникшим права собственности на земельный участок. К такого рода требованиям применяется общий срок исковой давности. Зарегистрированное право банка также может быть оспорено предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса российской федерации способами.
Избранный истцом способ ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в специальных законах также не поименован. Кроме того, к восстановлению потенциально нарушенного права истца не приведет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в силу приведенных выше норм права, оснований для признания невозникшим права собственности банка на земельный участок у суда не имелось по причине неоспоренного договора залога. В установленном законом порядке истец с требованием о признании залога прекращенным вплоть до регистрации перехода права собственности на основании решения об обращении взыскания на заложенное имущество в суд не обращалась, причины, по которым она не сделала этого в установленный законом срок для оспаривания записи об обременении истец не привела. Предусмотренных законом оснований для оспаривания зарегистрированного права банка (признание сделки недействительной, др.) в исковом заявлении не привела.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, срок исковой давности для заявления надлежащих требований истцом пропущен, предусмотренных законом оснований для признания невозникшим права и для признания права истца на земельный участок не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит истцу отказать. Довод стороны истца об идентичности формулировки искового заявления с требованием "о признании права отсутствующим" судебная коллегия находит несостоятельным и даже в такой формулировке ненадлежащим способом защиты, поскольку в силу разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Поскольку действия судебных приставов-исполнителей, признанные решением суда незаконными, касаются вопроса о прекращении залога и толкования норм права, регулирующих эти правоотношения, то судебная коллегия, в интересах законности выходя за пределы жалобы ответчика ПАО "Сбербанк России" находит подлежащим отмене обжалуемое решение и в части признания действий Мещерских Е.Н., Лаврентьевой Н.И. в рамках исполнительного производства N N, выразившиеся в нарушении ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производства" и отказе в удовлетворении данных требований в связи с неправильным толкованием норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения об удовлетворении иска в части о нарушении банком срока для дачи согласия об оставлении предмета залога за собой основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Как следует из ответа ТУ Росимущества от 07.11.2019, извещение о проведении повторных торгов по реализации арестованного имущества Жеревчук О.М. опубликовано в периодическом печатном издании "Областная газета" от 19.12.2014 N 235(7558). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 результаты торгов опубликованы 15.01.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов ( torgi.gov.ru, извещение N N).
Указанная информация о признании повторных торгов несостоявшимися была опубликована на официальном сайте ФССП России 15.06.2015. В периодическом печатном издании "Областная газета" публикации не было.
В этой связи, вывод суда о том, что ПАО "Сбербанк" должен был в срок до 15.02.2015 обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об оставлении предмета залога за собой, и пропуске данного срока, не основан на нормах права.
В рассматриваемом случае срок для направления согласия необходимо исчислять с момента получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить предмет залога за собой.
Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
В настоящем деле подлежат применению положения части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, поскольку залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует. Следовательно, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. В данном случае предложение взыскателю - ОАО "Сбербанк России" об оставлении указанного земельного участка за собой, оформленное судебным приставом-исполнителем, получено представителем банка 15.09.2015, и 22.09.2015 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области поступило согласие банка на оставление имущества за собой.
С учетом того, что Законом об ипотеке для случаев обращения взыскания по решению суда предусмотрены специальные требования о публикации информации о проведении торгов (в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), то для вывода в целях фиксации срока для согласия взыскателя оставить предмет залога, о том, что информация о том, что повторные торги не состоялись, необходимо соблюдение той же формы, что и о проведении торгов(в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации). В рассматриваемом случае, стороны спора не оспаривают, что такой публикации в январе 2015 года не было.
Таким образом, вывод суда о том, что в установленные законом сроки от залогодержателя не поступило согласие об оставлении за собой предмета залога, не соответствует действительности, на нормах права не основан.
С учетом изложенного, решение суда и в части признания не возникшим правасобственности ПАО "Сбербанк России" на земельный участок по адресу: г..., признания за Жеревчук О.М. права собственности на земельный участок и признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Лаврентьевой Н.И. в рамках исполнительного производства N N, выразившиеся в нарушении ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производства" не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жеревчук О.М. к судебным приставам- исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Е.Н., Лаврентьевой Н.И., Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
2
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Жеревчук Оксаны Михайловны к судебным приставам- исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мещерских Егору Николаевичу, Лаврентьевой Надежде Ивановне, Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО "Сбербанк России" отказать.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
