Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9059/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клитина А.Е.
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Клитина Анатолия Евгеньевича к ООО "Наш Дом", ООО "ФС-НН", ООО "Жилсервис Консалтинг" о возложении обязанности предоставить вещь того же рода и качества, определении и назначении круга лиц по проведению восстановительных работ, возложении обязанности обеспечить предоставление услуги по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями закона, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ООО "Наш Дом" - Краснощекова А.В.,
Установила
Клитин А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом", ООО "ФС-НН", ООО "Жилсервис Консалтинг" о защите прав потребителей, указав, на то, что при оказании услуг ответчиками по проведению технических работ по утеплению части периметра общедомового имущества - фасада внешней стороны стены <адрес>Б, по <адрес>, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
В результате утепления части периметра фасада дома <адрес> лома 17б по <адрес> пластиковому окну <адрес> причинены механические повреждения и значительное ухудшение эксплуатационных свойств окна.
Ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества в рамках управления многоквартирным домом.
Нарушением прав потребителей ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО "Наш Дом", ООО "ФС-НН", ООО "Жилсервис Консалтинг" предоставить вещь того же рода и качества, определить и назначить круг лиц по проведению восстановительных работ, обязать ООО "Наш Дом" обеспечить предоставление услуги по содержанию общедомового имущества в соответствии с требованиями закона, взыскать с ООО "Наш Дом", ООО "ФС-НН", ООО "Жилсервис Консалтинг": компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф.
В судебном заседании Клитин А.Е. исковые требования поддержал.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года Клитину А.Е. тказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Наш Дом", ООО "ФС-НН", ООО "Жилсервис Консалтинг" в полном объеме.
В апелляционной жалобе Клитин А.Е. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Наш Дом" - Краснощеков А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлеворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно с 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Данный перечень включает в себя, в том числе, ремонт фасада дома.
В силу п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан помимо прочего поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, производить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются стены.
Приложением N 3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, определен перечень дополнительных работ, выполняемых по заказам и за счет средств потребителей.
В частности, к таким работам отнесены: оштукатуривание стен, потолков, откосов по бетонной, кирпичной и деревянной поверхностям; окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен;
Судом установлено и следует из материалов дела, что Клитин А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород <адрес>. Зарегистрированных лиц в качестве проживающих в квартире нет.
В период с 1 ноября 2017года по 4 декабря 2017года проведены работы по утеплению фасада <адрес>.
Работы проведены ООО "ФС-НН", по заказу ООО "Наш Дом".
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 марта 2019года проведенной ООО "НЭБ", дефекты и повреждения, вызванные попаданием грунтовки на поверхности ПВХ окна и фасаде окна <адрес> г.Н.Новгорода с уличной стороны отсутствуют.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие ущерба на пластиковом окне, принадлежащем истцу, суду не предоставлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд, при назначении судебной экспертизы, необоснованно исключил вопросы поставленные истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Довод жалобы о том, что определение суда о назначении судебной экспертизы не оглашалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2018 года, данное определение было оглашено в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были.
Довод жадобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из решения суда в удовлетворении указанных требований истцу отказано, по тем основаниям, что не представлено доказательств причинения Клитину А.Е. ответчиками физических и нравственных страданий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клитина А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
