Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9059/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9059/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова В.Х. к Суворову С.В. о демонтаже выгребной ямы по апелляционной жалобе Суворова С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Суворова С.В., его представителя Гульчина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хафизова В.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Хафизов В.Х. обратился в суд с вышеназванным иском к Суворову С.В. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником дома <адрес> Выгребная яма ответчика находится на его земельном участке, не отвечает санитарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года иск удовлетворен, на Суворова С.В. возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную на меже границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорная выгребная яма была сооружена истцом до продажи ему части дома, размещение выгребной ямы в другой части земельного участка невозможно, так как участок крайне мал и расположен под уклоном, в случае демонтажа выгребной ямы его дом станет непригодным к проживанию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2005 года между Хафизовой Б.А. (матерью истца) и Суворовым С.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Хафизова Б.А. (продавец) продала и передала, а Суворов С.В. (покупатель) купил и принял 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Саратова от 20 февраля 2018 года прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В собственность Хафизову В.Х. выделен земельный участок площадью N кв. м. В собственность Суворову С.В. выделен земельный участок площадью N кв. м. За Суворовым С.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений в литере <данные изъяты> (жилая комната - N кв. м, жилая комната - N кв. м, в литере <данные изъяты> (совмещенный санузел N кв. м, кухня - N кв. м), в литере <данные изъяты> (коридор - N кв. м).
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 июля 2017 года, вступившим в законную силу за Хафизовым В.Х. признано право собственности на выделенный объект индивидуального строительства общей площадью N кв. м.
Таким образом, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Разрешая спор, удовлетворяя требование истца о демонтаже выгребной ямы, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", расположена на расстоянии N м от жилого дома Хафизова В.Х.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно выводам экспертизы от 12 декабря 2019 года, проведенной экспертом ООО "Саратовский Центр Экспертиз" Степановым В.П. на основании определения судебной коллегии, выгребная яма ответчика частично расположена на земельном участке истца в N м от его дома, имеет явные повреждения перекрытия, перенести яму в другое место технически невозможно, уменьшить объем выгребной ямы не представляется возможным. Эксплуатация ямы влечет для истца неблагоприятные последствия, а именно риск угрозы жизни и здоровью, неприятный запах, который может исходить из выгребной ямы.
Вместе с тем эксперт Степанов В.П. в судебном заседании пояснил, что участок ответчика слишком мал, поэтому по действующим ныне строительным и санитарным нормам другую выгребную яму делать негде, также не имеется возможности для размещения на участке дворовой уборной. Уменьшить объем ямы также невозможно, тем не менее, существующую яму можно сделать полностью герметичной, для чего необходимо сделать соответствующий проект, поменять перекрытие ямы, оборудовать ее вентиляцией. После этого вредных последствий для истца в результате эксплуатации выгребной ямы не будет.
Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств, считая их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении апелляционного определения.
Из объяснений ответчика и его представителя следует, что он согласен устранить все нарушения и устранить недостатки ямы, но у него нет доступа на участок истца. До начала судебного разбирательства он не знал о разрушении выгребной ямы на участке истца.
Стороны подтвердили, что спорная выгребная яма существовала до продажи доли жилого дома ответчику матерью истца.
Из объяснений истца следует, что ответчик стал регулярно откачивать выгребную яму, не допуская ее переполнения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с иском о демонтаже выгребной ямы, истец допускает злоупотребление своим правом, поскольку данное сооружение ранее принадлежало его матери, жилое помещение было продано ответчику как оборудованное сливом и пригодное для постоянного проживания. В результате демонтажа выгребной ямы жилое помещение ответчика станет непригодным для проживания.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что демонтаж ямы не будет способствовать установлению баланса интересов обеих сторон. Из объяснений эксперта следует, что у истца есть иной способ защиты своих прав - просить о понуждении ответчика к ремонту и герметизации сооружения, оборудования ямы необходимой вентиляцией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать Хафизову В.Х. в удовлетворении иска к Суворову С.В. о демонтаже выгребной ямы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
