Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9058/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобеПотапова Николая Александровича на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Потапова Николая Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 5" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 08 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Потапова Н.А. к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5". С ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5" в пользу Потапова Н.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5" в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.136-143).

В апелляционным порядке решение не обжаловалось.

26.01.2021, согласно штампу на конверте (л.д.168), Потапов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5" по рассмотренному гражданскому делу N 2-2739/2020 в размере <данные изъяты> (л.д.154-156).

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 15 марта 2021 года, с учётом определения суда от 07 июня 2021 года об исправлении описки (л.д.217),заявлением Потапова Н.А. удовлетворено частично.

С ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5"в пользу Потапова Н.А. взысканы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.186-187).

В частной жалобе Потапов Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Частично взыскивая судебные расходы по оказанию юридических услуг, суд неправомерно исходил из того, что интересы Потапова Н.А. в суде первой инстанций представлял не ИП Гусев Е.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, а Доленко К.О., которая была уполномочена на то ИП Гусевым Е.А. в рамках заключенного с истцом договора оказания юридических услуг (л.д.206-208).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 08 декабря 2020 года следует, что вопрос о возмещении судебных расходов в части расходов по оплате юридических услуг судом при рассмотрении дела не разрешался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Потапова Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между ИП Гусевым Е.А. и Потаповым Н.А., истцом понесены расходы на участие представителя Доленко К.О. в деле, как и не представлено доказательств оказания юридической помощи в рамках данного дела непосредственно ИП Гусевым Е.А. на сумму превышающую 6000 рублей (стоимость подготовки и подачи искового заявления). Отказывая во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности районный суд руководствовался тем, что из содержания представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как выше уже указывалось, 26.01.2021 Потапов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5" по рассмотренному гражданскому делу N 2-2739/2020 в размере <данные изъяты> (л.д.154-156).

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлен договора на оказание юридических услуг [номер] от [дата], заключенный с ИП Гусевым Е.А. (л.д.158).

Согласно п.1.2 названного договора, предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов истца на досудебной стадии и в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания морального вреда за оказание ненадлежащей медицинской помощи. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> (п.3.1 договора).

Условиями договора (п.1.1. договора) предусмотрено, что для оказания юридических услуг исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, вид и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Потаповым Н.А. за оказание юридических услуг ИП Гусеву Е.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от [дата] на сумму <данные изъяты> (подготовка и подача иска в суд), от [дата] на сумму <данные изъяты>, от [дата] на сумму <данные изъяты>, от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей, от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей, от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей, от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей, от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей (участие представителя в суде), от [дата] на сумму <данные изъяты> рублей (исполнение предмета договора) (л.д.159-167), и чеками от [дата] [номер] на сумму <данные изъяты> рублей и [номер] на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.157а-157б).

Между тем, из материалов дела следует, что интересы Потапова Н.А. в суде первой инстанции представляли Алексеенко М.А. (по доверенности - л.д.47) и Доленко К.О. (по устному ходатайству). В качестве представителя Потапова Н.А.Алексеенко М.А. участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.55), Доленко К.О. участвовала в шести судебных заседаниях (л.д.78-79, 88, 100-101, 114, 128-135) в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от [дата], заключенный между ИП ФИО8 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязалась исполнить услуги (консультирование клиентов заказчика), а заказчик ИП ФИО8 обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора) (л,[адрес]).

В соответствии с п.1.2 Договора услуги так же оказываются ФИО6 по заданию заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах РФ, в государственных и муниципальных учреждениях, в коммерческих организациях (за дополнительную плату).

В силу п.3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим Договором составляет 20 процентов от стоимости договора об оказании услуг (т.е. по факту выполнения работы).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что представителем ФИО6 оказаны услуги в соответствии с п.1.2 Договора возмездного оказания услуг от [дата].

Фактически ФИО6 являлась субисполнителем по договору на оказание юридических услуг [номер] от [дата], заключенный истцом с ИП Гусевым Е.А..

Судебная коллегия, признает расходы истца, уплаченные по договору за оказание юридических услуг ИП Гусевым Е.А. судебными расходами в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку из договора [номер] от [дата] следует обращение истца за конкретной услугой - представление интересов истца на досудебной стадии и в суде первой инстанции, а в случае необходимости в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания морального вреда за оказание ненадлежащей медицинской помощи, а у ИП Гусева Е.А. имелось право на привлечение к исполнению услуги субисполнителя, которым он воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении договора [номер] от [дата] сторонами, в том числе на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей, а расходов за участие представителя в ходе рассмотрения дела - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5"в пользу Потапова Н.А., составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородская область от 15 марта 2021 года изменить, изложив часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 5" в пользу Потапова Николая Александровича судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Потапова Николая Александровича о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина

Апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка