Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой С.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой С.А. к Борисову Д.Е. в лице законного представителя Ижедеровой (Борисовой) К.И. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Борисовой С.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Борисовой С.А. к Борисову Д.Е. - Однодворцевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову Д.Е. в лице законного представителя Борисовой К.И. о выкупе долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, Борисова С.А. является собственником по 29/36 долей в праве общей долевой собственности на имущество:

-квартиры общей площадью 62,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>;

-земельного участка площадью 490 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым собственником данного имущества с долей 7/36 является внук истца несовершеннолетний Борисов Д.Е., который приобрел право собственности на долю в данном имуществе в порядке наследования после смерти отца (сыны истца) ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Борисов Д.Е. и его мать Борисова К.И. после приобретения права собственности на долю в наследственном имуществе никогда не проживали в данной квартире, не имели интереса к ней, не несли расходов по ее содержанию.

Квартира носит статус жилого дома на два хозяина общей площадью 62,6 кв.м. с земельным участком под ним общей площадью 490 кв.м.

Выдел доли ответчика в натуре невозможен, что подтверждается экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что техническая возможность реального выдела доли в размере 7/36 в квартире отсутствует.

Истец полагает, что доля ответчика является незначительной, выделить ему в пользование комнаты, равные площади, соответствующей принадлежащего ему доли в праве собственности невозможно.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли 7/36 в квартире составила 84 000 руб., стоимость доли в размере 7/36 земельного участка составила 74 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Борисова С.А. просила: признать за ней право собственности на долю в размере 7/36, принадлежащую Борисову Д.Е. на праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 490 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Борисова Д.Е. на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,6 кв. м. и земельный участок, общей площадью 490 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Борисовой С.А. в пользу Борисова Д.Е. денежную компенсацию в размере 158 000 руб. за 7/36 долей квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисова С.А. просит отменить решение Похвистневского районного суда Самарской области, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисова С.А. является собственником 2/9 и собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,6 кв. м., расположенную в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Борисова С.А. является собственником 2/9 и собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Борисов Д.Е. является собственником 1/9 и собственником 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,6 кв. м., расположенную в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Несовершеннолетний Борисов Д.Е. является собственником 1/9 и собственником 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ- запись регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из справки ООО "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 434 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 379 000 руб.

Истцом определен размер компенсации, подлежащей выплате несовершеннолетнему Борисову Д.Е. в счет выкупа его доли в спорном имуществе: 84 388 руб. из стоимости квартиры, 73 694,44 руб. из стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено сведений о наличии у несовершеннолетнего Борисова Д.Е. другого жилого помещения по праву собственности. Кроме того, каких-либо соглашений о порядке пользования этим имуществом сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос об установлении порядка пользования спорным жилым помещением не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля несовершеннолетнего Борисова Д.Е. не может быть признана незначительной, поскольку из кадастрового паспорта и Технического плана помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что квартира состоит из двух комнат площадью 13,9 и 26,2 кв. м. На долю несовершеннолетнего Борисова Д.Е. равную 7/36 (из расчета 1/9 + 1/12) приходится 7,8 кв. м. жилой площади.

При вынесении решения суд учел отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 177-178) Муниципального казенного учреждения "Управление семьи, опеки и попечительства г.о. Похвистнево Самарской области", в котором орган опеки и попечительства возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отчуждение у малолетнего Борисова Д.Е. 7/36 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, повлечет за собой уменьшение его имущества- утрату единственного жилья, в связи с чем возмещение отчуждаемого недвижимого имущества в денежном эквиваленте не отвечает интересам ребенка.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Борисовой С.А. не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение прав несовершеннолетнего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заинтересован в судьбе имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку от ответчика в лице законного представителя Ижедеровой К.И. в суде первой инстанции неоднократно поступали предложения о выкупе долей у истца Борисовой С.А. по стоимости, указанной в отчете N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, истец Борисова С.А. отказалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что у законного представителя ответчика имеется обязательство- ипотека на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также Ижедерова К.И. в настоящий момент проживает с новым супругом, общим ребенком и ответчиком в двухкомнатной квартире в г. Нефтегорск, поскольку у несовершеннолетнего Борисова Д.Е. нет другого жилого помещения на праве собственности, отчуждение имущества повлечет нарушение интересов несовершеннолетнего.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неверно толкует п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку судом установлено, что выдел в натуре не возможен, что подтверждается Экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ижедерова К.И. не помогала морально и материально в организации похорон ФИО, и отсутствовала при оплате кредитного долга ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик отказывается от бремени оплаты коммунальных платежей, поскольку истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в рамках другого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пенсионный возраст и намерение путем продажи имущества улучшить свои жилищные условия несостоятельна, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетнего лица- утрату единственного жилья, в связи с чем возмещение отчуждаемого недвижимого имущества в денежном эквиваленте при установленных судом обстоятельствах не отвечает интересам ребенка.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федосеева С.Л. гр. дело N 33-6922/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-532/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой С.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка