Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9058/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 13 сентября 2021 года дело по частным жалобам Дьякова Валерия Николаевича на определения Кировского районного суда г.Перми:

- от 07 июня 2021 года, которым отменены меры обеспечения иска Устюжаниной Ольги Геннадьевны к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду принятые определением от 17 июня 2020 года;

- от 25 июня 2021 года, которым Дьякову Валерию Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Устюжанина О.Г. обратилась с иском к ДЗО администрации г.Перми о признании незаконными:

- распоряжения зам. главы администрации г.Перми - начальника ДЗО от 26.11.2019 года N 16378 о признании утратившим силу распоряжения главы администрации г.Перми - начальника ДЗО от 09.08.2019 года N 1076;

- распоряжения главы администрации г.Перми - начальника ДЗО от 24.01.2020 года N 21-01-03-152 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в Кировском районе г.Перми с кадастровым номером **;

- уведомления ДЗО о возврате заявления от 18.11.2019 года N 21-01-07-И-8262 о предоставлении истцу названного земельного участка площадью 826 кв.м, о возложении обязанности предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером **.

Определением суда от 17.06.2020 в обеспечение заявленного Устюжаниной О.Г. иска приняты меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым N ** общей площадью 826 кв.м в форме запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права на земельный участок по адресу по адресу: ****, кадастровый N ** общей площадью 826 кв.м; запрета Департаменту земельных отношений администрации г.Перми совершать какие-либо распорядительные действия в отношении земельного участка с кадастровым N ** общей площадью 826 кв.м.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 24.12.2020 постановлено:

"Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 26 ноября 2019 года N 16378 о признании утратившим силу распоряжения главы администрации г.Перми - начальника ДЗО от 09 августа 2019 года N 1076 о предварительном согласовании Устюжаниной О.Г. предоставления земельного участка в Кировском районе города Перми.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность предоставить Устюжаниной Ольге Геннадьевне земельный участок в Кировском районе города Перми с кадастровым номером ** площадью 826 кв.м в соответствии с положениями п.14 ст.17 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований Устюжаниной Ольге Геннадьевне отказать"

Устюжанина О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых в отношении земельного участка с кадастровым N **, расположенным по ул.**** в г.Перми.

Дьяков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 07.06.2021 меры обеспечения иска отменены.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2021 Дьякову В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе третье лицо Дьяков В.Н. просит отменить определение суда о снятии обеспечительных мер. Указывает, что решение суда, в обеспечение иска по которому приняты обеспечительные меры, в законную силу не вступило в связи с подачей Дьяковым В.Н. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Оснований для снятия мер обеспечения иска у суда в силу норм ст.144 ГПК РФ не имелось.

В частной жалобе третье лицо Дьяков В.Н. просит также отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что ранее заявитель жалобы воспользовался правом апелляционного обжалования решения по данному делу. Апелляционная жалоба была оставлена судьей без движения, однако данное определение заявитель не получал, поскольку по указанному адресу не проживал. О том, что жалоба не принята к производству суда, заявителю стало известно значительно позднее, в связи с чем полагает, что причина пропуска срока на подачу жалобы является уважительной.

Истцом представлены возражения на частные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность постановленных судом определений в пределах доводов частных жалоб, судья не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Принимая во внимание, что ходатайство о снятии мер обеспечения иска заявлено истцом, на дату рассмотрения ходатайства к производству суда апелляционных жалоб не принято, 29.04.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю в суд направлен запрос, в котором указано о поступлении в Управление обращения Департамента земельных отношений администрации г.Перми о государственной регистрации договора аренды земельного участка N ** от 29.03.2021 года, заключенного между Муниципальным образованием город Пермь и Устюжаниной О.Г. в отношении земельного участка с кадастровым N **, принятые меры обеспечения иска препятствуют осуществлению государственной регистрации договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Доводы третьего лица о необходимости сохранения мер обеспечения иска до решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Дьякова В.Н. судом отклонены с указанием на то, что решение ответчиком исполнено, меры обеспечения иска приняты в интересах истца, а не третьего лица.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм процессуального права. Поскольку меры обеспечения иска принимаются судом в интересах истца, заявившего ходатайство об их отмене, вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер следует признать верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении ходатайства третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что копия судебного решения получена Дьяковым В.Н. 20.01.2021 года (т.2 л.д.6), апелляционная жалоба подана в суд 25.01.2021 (т.2 л.д.7-9, конверт), определением судьи от 27.01.2021 жалоба Дьякова В.Н. оставлена без движения на срок до 15 февраля 2021 года в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины (т.2 л.д.10).

Определение направлено Дьякову по указанному в апелляционной жалобе адресу - ****, не получено адресатом в нарушение положений ст. 165.1 ГК РФ (т.2 л.д.11)

Определением судьи от 16.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Дьякову В.Н. (т.2 л.д.11а).

14.05.2021 представитель Дьякова В.Н. - Соловьев Д.В. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда. Определением от 17 мая 2021 года жалоба оставлена без движения на срок до 1 июня 2021 года.

24 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Дьякова В.Н. с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дьякова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Дьяков В.Н. знал о принятом судом решении, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, однако впоследствии от получении судебной корреспонденции по указанному в апелляционной жалобе адресу уклонился. Повторное обращение в суд более, чем через 4 месяца со дня подачи первоначальной жалобы при непредставлении доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в указанный период, не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что Дьяков В.Н. извещался судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о перемене места жительства не сообщал, доказательств этому не представил, подав апелляционную жалобу, не интересовался принятием ее к производству суда, повторно обратился с жалобой более, чем через 5 месяцев после принятия решения по делу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока следует признать правильным.

Судья апелляционной инстанции также отмечает, что по указанному в жалобе адресу заявитель судебную корреспонденцию получал 27.02.2021 (т.2 л.д.44), 16.07.2021 (т.2 л.д.173).

При установленных обстоятельствах непредставления заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, выводы суда об отсутствии основания для его (срока) восстановления следует признать верными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Кировского районного суда г.Перми от 07 июня 2021 и от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Дьякова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка