Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-9058/2021

г. Екатеринбург

"22" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу "Жировой комбинат" о признании рабочего места по его месту жительства, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Исаковой И.В., истца Черных Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 23.08.2016 по 14.10.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера. Согласно трудовому договору от 23.08.2016 сторонами согласовано рабочее место истца в г.Новоуральске по месту его жительства по адресу: <адрес>. В период его работы в нарушение действующего законодательства ему начислялся и выплачивался районный коэффициент 1,15. В силу того, что трудовые обязанности исполнялись истцом в ЗАТО г.Новоуральск, ему подлежал начислению районный коэффициент 1,2. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать, что его рабочее место в период с августа 2016 года по 14.10.2020 находилось по его месту жительства, т.е. по адресу: <адрес>А <адрес>, взыскать с АО "Жировой комбинат" невыплаченный районный коэффициент к заработной плате за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 31021,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 (с учетом определения суда от 09.04.2021 об исправлении описки) иск Черных Е.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 31 021 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1130,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить в части удовлетворенных судом требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что истец выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору на своем рабочем месте, созданном им по месту своего жительства в г.Новоуральске. Трудовым договором с истцом было предусмотрено, что выполняемая истцом работа имеет разъездной характер, большую часть своего времени истец выполнял трудовые обязанности за пределами г.Новоуральска, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, не оспаривалось самим истцом. Полагает недоказанным факт создания истцом рабочего места по его месту жительства в г.Новоуральске. С учетом изложенного основания для начисления и выплате истцу районного коэффициента в размере 1,2 у ответчика отсутствовали. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исакова И.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец Черных Е.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 23.08.2016 по 14.10.2020.

На основании трудового договора от 23.08.2016 N 236 Черных Е.В. был принят на работу в АО "Жировой комбинат" в качестве супервайзера.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора истец обязался выполнять порученную ему работу на территории г.Нижний Тагил.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что стационарное рабочее место в <адрес> не создается, так как в городе отсутствует обособленное подразделение, офис, и работник самостоятельно, за свой счет обязан на дому (по месту проживания, указанному в п.10 трудового договора), то есть по адресу: <адрес>А, <адрес>, оборудовать рабочее место необходимое для работы, с обеспечением необходимой техникой, компьютером, доступом в "Интернет", техникой для сканирования и копирования, фотоаппаратом и канцелярскими принадлежностями.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 41409 руб. в месяц. Размер, показатели и условия выплаты переменной части заработной платы (премирование) определяются в Положении об оплате труда ОАО "Жировой комбинат".

Работнику также могут выплачиваться работодателем компенсационные выплаты, надбавки, доплаты, льготы, районный коэффициент и другие выплаты стимулирующего характера, установленные работодателем, и закрепленные в Положении об оплате труда ОАО "Жировой комбинат", а также установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5.2 трудового договора).

В период трудовых отношений ответчиком истцу выплачивался районный коэффициент к заработной плате, установленный на территории Свердловской области в размере 1,15. Обращаясь с настоящим иском Черных Е.В. претендует на выплату районного коэффициента в размере 1,2 в связи с тем, что трудовые обязанности им выполнялись на рабочем месте, расположенном в ЗАТО г.Новоуральск.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15.07.1964 N 620 "О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население", Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.11.1964 N 544/32, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с недоплатой районного коэффициента за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, установив, что в соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца находилось на территории ЗАТО г.Новоуральск, где истец выполнял трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в связи с чем имел право на получение районного коэффициента в размере 1,2. Отказывая в удовлетворении требования истца об установлении факта нахождения его рабочего места по месту жительства, суд сослался на пропуск Черных Е.В. установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращения с названным требованием в суд. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу районного коэффициента в размере 1,2 и как следствие наличие задолженности по заработной плате в связи с выплатой районного коэффициента в меньшем размере, а именно 1,15.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 "Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов" город Новоуральск Свердловской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

Пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

С учетом положений указанного Закона, льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР и Секретариата ВЦСПС по вопросам труда и заработной платы от 02 ноября 1964 г. N 544\32 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР", изданным во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к заработной плате указанных работников, непосредственно обслуживающих население закрытого города, устанавливается районный коэффициент в размере 1,2.

Указанные постановления не признаны утратившими силу, не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

Признавая за истцом право на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента 1,2, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами в трудовом договоре условия о создании и нахождении рабочего места Черных Е.В. по адресу его жительства: г.Новоуральск.

В справке от 26.10.2020 N 69 работодатель подтвердил, что рабочее место Черных Е.В. определено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что рабочее место Черных Е.В. не было расположено по указанному адресу. При этом работодателем не представлено доказательств того, что рабочее место истца было создано по какому-либо иному адресу. Разъездной характер работы истца (необходимость посещения торговых точек ответчика) не исключает факт наличия у работника оборудованного рабочего места.

Проанализировав положения должностной инструкции истца (т.1 л.д.106-108), суд первой инстанции правомерно исходил, что функционал работника позволял большую часть возложенных на него должностных обязанностей выполнять, находясь на рабочем месте. К таким обязанностям относится деятельность по планированию работы на закрепленной территории, ведение переговоров с клиентами, анализ поступившей информации, составление отчетности, информационное взаимодействие с клиентами и мерчендайзерами. Непосредственное присутствие истца на торговых точках ключевых клиентов на закрепленной территории требуется согласно должностной инструкции раз в неделю. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что часть таких торговых точек, располагалась в том числе в г.Новоуральске.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нахождения рабочего места истца, а также осуществления им трудовой деятельности в г.Новоуральске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве Черных Е.В. на получение районного коэффициента в размере 1,2

Факт того, что в силу должностных обязанностей истец также осуществлял посещения торговых точек, находящихся за пределами ЗАТО г.Новоуральск приведенные судом выводы не опровергает, поскольку основная и большая часть трудовых обязанностей выполнялась истцом именно на территории г.Новоуральска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об установлении факта нахождения рабочего места истца по адресу его места жительства по мотиву пропуска предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, сторонами не обжалуется.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении данного требования как самостоятельного, не свидетельствует о незаконности решения суда в остальной части, принимая во внимание, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права не отвечает требованиям обеспечения его восстановления. Обстоятельства нахождения рабочего места истца как юридически значимого обстоятельства, установлены в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с выплатной районного коэффициента в неполном размере, необходимость выделения данного обстоятельства в качестве самостоятельного требования отсутствовала.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка