Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 года №33-9058/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-9058/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Попова С.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
с участием прокурора Хворова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе истца Шалагиной Раисы Никифоровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 года по делу по иску Шалагиной Раисы Никифоровны к Россиийской Федерации в лице ФССП Россиии, УФССП Россиии по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагина Р.Н. обратилась в суд с иском к Заринскому МОСП УФФСП Россиии по Алтайскому краю о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГ на основании требований в рамках исполнительного производства ***-ИП было произведено выселение из квартиры по адресу: <адрес>, без вынесения постановления и присутствия истца судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что судебные разбирательства по квартире не окончены. Также выселение произведено в нарушение правовых норм в отношении истца, а именно: - как заинтересованного, а не как ответчика; - нотариальной доверенности на представление её интересов своему супругу ФИО2 она не предоставляла и ни каких правовых документов не подписывала, поэтому не была уведомлена о предстоящем выселении; - в момент выселения не был составлен акт о выселении в котором указывается следующее: - данные судебного пристава-исполнителя и информация об исполнительном производстве; - данные сторон - должника, взыскателя, понятых; - адрес объекта, откуда производится выселение; опись имущества; информация о лице, ответственном за хранение имущества, а так же адрес; - подпись должника об ознакомлении с актом и получении его на руки; - подпись понятых; - подпись взыскателя об ознакомлении и получении акта на руки; - акт оформляется в нескольких экземплярах по одному передаётся под подпись должнику и взыскателю и один остаётся в деле об исполнительном производстве. Ни один из выше указанных пунктов судебными приставами выполнен при выселении не был. В результате была переломана посуда, мебель, украдены золотые сережки и два обручальных кольца, так же остались в квартире продукты питания и иное имущество (стенка из 5 (пяти) шкафов, кухонный гарнитур, двухспальная кровать с тумбочкой, настенный шерстяной ковёр, паласы шерстяные, два настенных шерстяных ковра, телевизор, магнитофон с колонками - украден. Итого 1 887 900 руб. Паспорта и чеки на данное имущество до выселения имелись, а в связи с выселением утрачены. В негодность имущество пришло по причине халатного отношения судебных приставов, которые совместно с работниками выносили всё имущество на проливной дождь. Так же в квартире и на лоджии осталось следующее имущество: кухонный стол, комод, тумбочка, швейная ручная машинка, настенные часы, самовар электрический, шкаф зеркальный, столярный инструмент, одежда. Согласно выписному эпикризу из истории болезни после выселения истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Полагает, что ей был причинён тяжкий вред здоровью не менее чем на одну треть. После выписки истцу было рекомендовано амбулаторное лечение у кардиолога, терапевта и эндокринолога в поликлинике по месту. Кроме того, при амбулаторном лечении назначены лекарственные средства постоянного применения. Общая стоимость данных лекарств на один месяц применения составляет 1 677,00 руб. За шесть месяцев болезни составила 10 062 руб. В результате данного происшествия (выселения) истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение по причине незаконного выселения в размере 10 062,00 руб., компенсации 50% от общей стоимости утраченного и украденного имущества в размере 943 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП Россиии).
Решением Центрального районного суда <адрес> от 29 июня 2021 года исковые требования Шалагиной Р. Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, приобщить дополнительное доказательство, выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГ, которая была в ее медкарте, исследованной судебными экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Не доверяет заключению указанной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В письменных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчиков возражала против этого.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Россиийской Федерации, казны субъекта Россиийской Федерации или казны муниципального образования.
Для возникновения такой ответственности необходимо наличие четырех условий в совокупности, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ): незаконные действия должностного лица либо бездействие, в результате которого причинен вред (убытки), вина должностного лица в причинении вреда; наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и возникновение ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.
Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Россиийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Россиии (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 этого Постановления).
В соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.107 этого ФЗ, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства ***, вступившим в законную силу решением
Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ФИО2, Шалагина Р.Н.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Заринским городским судом Алтайского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> возбуждены исполнительные производства ***-ИП в отношении ФИО2, ***-ИП в отношении Шалагиной Р.Н. о выселении ФИО2 и Шалагиной Р.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который должниками не соблюден, решение добровольно не исполнено.
В связи с не исполнением решения суда добровольно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес должников выносились требования о выселении, в которых устанавливался срок для исполнения требований исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ, о чем направлялись требования должникам, в этот же день вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с каждого должника ФИО2 и Шалагиной Р.Н. Постановления утверждены старшим судебным приставом ФИО3
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имя ФИО2 и Шалагиной Р.Н. вынесены требования о нахождении ДД.ММ.ГГ с 19:00 до 20:00 по адресу: <адрес> для обеспечении доступа судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий по выселению указанных лиц, из жилого помещения - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без предоставления другого жилого помещения. Указанные требования были вручены под роспись ФИО2, что подтверждает его подпись на указанных документах.
Доводы Шалагиной Р.Н. о том, что она не была уведомлена о предстоящем выселении, а также доводы о том, что при выселении не был составлен акт о совершении исполнительных действий, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** (номер дела по 1 инстанции ***) установлено, что Шалагина Р.Н. уже получала требование о выселении ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее подписью, датированной ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из текста апелляционной жалобы ФИО2 и Шалагиной Р.Н. на решение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ усматривается осведомленность Шалагиной Р.Н. как о вынесении требования и постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении Шалагиной Р.Н. ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа фактически были исполнены, должник выселен из жилого помещения, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам отклонила довод апелляционной жалобы Шалагиной о несоставлении в момент выселения акта о выселении, сославшись на преюдициальность определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по апелляционной жалобе ФИО2, Шалагиной Р.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> об оспаривании требования и постановления судебного пристава-исполнителя, оставленном в силе кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведены действия по принудительному исполнению решения суда по двум исполнительным производствам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, представленные в Заринский городской суд.
Таким образом, судебными постановлениями по административным делам по административным искам ФИО2 и Шалагиной Р.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании требований и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5, в удовлетворении административных исков отказано, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению должников ФИО2 и Шалагиной Р.Н. и взыскании с них исполнительского сбора, признаны соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Какой-либо незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению Шалагиной Р.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, не установлено.
В целях проверки доводов о причинении вреда здоровью Шалагиной Р.Н., судом первой инстанции назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено КГБУЗ "<данные изъяты>".
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *** экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГ произошло выселение Шалагиной Р.Н. из квартиры. По данным медицинских документов, до ДД.ММ.ГГ. у Шалагиной Р.Н. имелись следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>
Шалагина Р.Н. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с заключительным клиническим диагнозом <данные изъяты>. Пациентка поступила в данный диспансер в плановом порядке. При нахождении в этом стационаре, вследствие проведения с диагностической целью коронарографии с использованием контрастного вещества омнипак, у пациентки развилось <данные изъяты> В данном случае судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что для развития <данные изъяты> требуется период времени не менее 3-х месяцев. Таким образом, это заболевание имелось у Шалагиной Р.Н. задолго до ДД.ММ.ГГ. Для верификации диагноза <данные изъяты>" Шалагиной Р.Н. необходимо пройти следующие обследования: <данные изъяты>. В случае наличия у Шалагиной Р.Н. этого хронического заболевания (для развития которого требуется длительный период времени свыше нескольких месяцев), оно возникло задолго до ДД.ММ.ГГ.
В связи с имеющимися у Шалагиной Р.Н. заболеваниями, она нуждалась в применении <данные изъяты>лекарственных препаратов, <данные изъяты> назначенных пациентке врачами и указанных в материалах гражданского дела (чеки). В медицинских документах отсутствуют данные о назначении врачами пациентке <данные изъяты>, указанных в материалах дела (чеки). Однако, по мнению экспертной комиссии, данные препараты <данные изъяты> были необходимы истице для лечения имеющихся у нее заболеваний. В медицинских документах также отсутствуют данные о назначении врачами Шалагиной Р.Н. <данные изъяты>. Учитывая механизм действия данных препаратов и средств, экспертная комиссия считает, что Шалагина Р.Н. не нуждалась в их применении для лечения имеющихся у нее заболеваний.
Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем их результаты обоснованно приняты судом первой инстанции за основу. Каких-либо оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Принимая во внимание заключение СМЭ о том, что имеющиеся у Шалагиной Р.Н. хронические заболевания возникли задолго до ДД.ММ.ГГ, истица поступила на лечение в плановом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи перечисленных заболеваний с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению Шалагиной из спорного жилого помещения и, соответственно для удовлетворения иска о взыскании с ответчика за счет казны Россиийской Федерации расходов на лечение в размере 10 062,00 руб. и денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы Шалагиной Р.Н. о причинении материального ущерба в сумме 1 887 900 руб., половину стоимости которого она просила взыскать с ответчика в свою пользу, какими-либо доказательствами не подтверждены и судом отклонены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шалагиной Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 14.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка