Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М, на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года по делу
по иску Воронкову А.Н., Воронковой Ю.Н. к Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М,, Чегодаеву А.А, об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков А.Н., Воронкова Ю.Н. обратились в суд с иском к Чегодаеву А.В., Чегодаевой Е.М., Чегодаеву А.А. о:
- прекращении нарушения права пользования принадлежащим истцам земельным участком ***;
- возложении обязанности перенести некапитальный гараж от границы земельного участка с кадастровым номером ***, от ограждения с северо-восточной стороны участка, на расстояние в 1 м в сторону северо-востока;
- возложении обязанности на ответчиков в будущем не чинить препятствия в реализации прав собственника не связанных с лишением владения.
В обоснование требований указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. На смежном земельном участке ответчиками в нарушение действующего законодательства установлен некапитальный гараж, что нарушает их законные права и интересы.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2020 года) исковые требования Воронкова А.Н., Воронковой Ю.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:
Обязать Чегодаева А.В., Чегодаеву Е.М., Чегодаева А.А. устранить нарушения в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем установки водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых вод и дождевых вод со стороны земельного участка по адресу: <адрес> перенести некапитальный гараж от границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***, на расстояние в 1 м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М., Чегодаева А.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 27 542 руб., по 9 280 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М., Чегодаева А.А. в пользу Воронкова А.Н., Воронковой Ю.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Чегодаев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оставлен без внимания тот факт, что истцы ранее обращались в суд с требованием о переносе гаража на расстояние не менее 1 м от забора, которое ответчиками было добровольно исполнено, после чего производство по делу прекращено; доказательств того, что некапитальное строение в дальнейшем переносилось не представлено; ответчики о проведении межевания извещены не были; акты осмотра земельного участка, представленные администрацией, основаны на замерах, произведенных от забора до стены гаража, а не от границы смежных земельных участков, в связи с чем в документах имеется разница, объяснить которую в суде первой инстанции представитель администрации не смог; установленный истцами забор не является границей земельного участка; при назначении экспертизы безосновательно отказано в необходимости постановки перед экспертом вопроса о соответствии установленного забора границе земельных участков, притом что кадастровый инженер проводил геодезическую съемку в 2017 году на основании картографической карты от 2017 года, а не по первоначальным документам от 1995 года; поскольку ответчики не заключали договор аренды земельного участка, у них отсутствуют правовые основания для оспаривания установленных смежных границ; суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе эксперта, что лишило их права на предоставление доказательств; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку не установлена фактическая граница земельных участков, не учтены координатные точки, заключение было сделано на основании замера одного угла гаража, не принято во внимание, что тропинка с другого угла гаража сужается и при переносе объекта ее ширина составит 0,68 см, не произведен расчет затрат, которые ответчики будут вынуждены понести, что могло повлиять на пропорциональность нарушения прав сторон по делу; сточная канава установлена истцами в связи с накоплением на земельном участке большого количества снега, а не из-за стекания воды с крыши гаража; гараж не может быть использован по своему назначению до спила дерева, растущего перед ним; безосновательно отказано в привлечении в качестве соответчика администрации г.Горняка; к пояснениям свидетеля Микишановой А.Н. необходимо отнестись критически; установка гаража была согласована с бывшими собственниками квартиры N 1 по адресу: <адрес>, после чего таковой никуда не перемещался.
В апелляционной жалобе ответчик Чегодаева Е.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о необходимости восстановления нарушенного права истцов путем переноса спорного гаража на 1 м от смежной границы земельных участков сторон, а также возложении на ответчиков обязанности установки водостока с горизонтальными и вертикальными отводами талых вод и дождевых вод со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; в материалах дела отсутствуют доказательства, что нахождение гаража на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельного участка влечет для истцов последствия в виде ограничения или невозможности использования принадлежащего им земельного участка по целевому назначению, а также ухудшения свойств находящегося во владении последних земельного участка; не принято во внимание, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения градостроительных норм являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью и не несут каких-либо неблагоприятных последствий для истцов; избранный способ восстановления нарушенного права в виде переноса гаража является несоразмерным выявленным нарушениям, притом что ответчики лишаются возможности использования гаража и земельного участка в соответствии с их целевым назначением; в ходе рассмотрения дела вопрос соответствия расположения ограждения на границе земельных участков сторон не выяснялся.
В суде апелляционной инстанции ответчик Чегодаева Е.М., представитель Бордачева Е.В. поддержали доводы жалобы, представитель истцов Николаев А.А. возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, передан администрацией г.Горняка Локтевского района Алтайского края по договору аренды земельного участка N 42-19 от 28 июня 2019 года во временное пользование Воронкову А.Н. и Воронковой Ю.Н.
Смежный земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 26 августа 2008 года, какие-либо вещные права на данный участок не зарегистрированы.
Указанный земельный участок фактически находится в пользовании Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М., Чегодаева А.А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края от 4 декабря 2019 года N 350 определено согласовать предоставление земельного участка из земель населенного пункта МО город Горняк, находящегося по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени право не оформлено.
В соответствии с актом осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от 10 октября 2019 года, проведенного администрацией г.Горняка Локтевского района Алтайского края, расположенный на данном земельном участке некапитальный гараж установлен на расстоянии 0,5 м от прожилины забора смежного земельного участка по <адрес> до стены гаража.
Согласно акту осмотра земельного участка по адресу: <адрес> от 18 декабря 2019 года, проведенному администрацией г.Горняка Локтевского района Алтайского края, расположенный на данном земельном участке некапитальный гараж установлен на расстоянии 0,73 м от прожилины забора смежного земельного участка по <адрес> до стены гаража. Комиссия пришла к выводу, что данный гараж размещен с нарушением Свода правил СП 42.13330.2011: "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно пункта 6.7 СНиП 30-02-97.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Регион 22" N 612-20 от 4 сентября 2020 года, расположение металлического гаража не соответствует градостроительным нормативным требованиям, в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м. Исследуемый гараж находится на расстоянии 0,68 м от заборного ограждения по отношению к соседнему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, чем нарушает требования нормативных документов:
- пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";
- пункта 4.15 нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края N 129 от 9 апреля 2015 года;
- пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
В ходе проведения экспертизы также установлено, что некапитальный металлический гараж имеет скат крыши, направленный на юг, в сторону земельного участка *** по <адрес>. На данном гараже имеется горизонтальный водосток, но отсутствует вертикальная часть водостока, а земельный участок *** по <адрес> имеет наклон в сторону земельного участка *** по <адрес>. Таким образом, дождевые и талые воды попадают на земельный участок *** по <адрес>, то есть требования, предъявляемые к направлению ската крыши хозяйственных построек, нарушены.
Устранение выше указанных нарушений, по мнению эксперта, возможно путем устройства организованного водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых и дождевых вод на земельный участок *** по <адрес> и перемещением гаража на расстояние в 1 м от границы смежного земельного участка.
Для перемещения гаража потребуется расширение возвышенной над землей площадки, на которой располагается гараж, в северную сторону за счет уменьшения ширины дорожки, расположенной на земельном участке *** по <адрес>, ведущей от калитки к входу в квартиру на 0,32 м.
Поскольку данная дорожка имеет ширину 1,18 м, ширина дорожки уменьшится на 0,32 м и составит 0,86 м, что позволяет беспрепятственно использовать дорожку в соответствии с ее назначением.
Кроме того, экспертом было выявлено, что на прилегающей территории к данному земельному участку растет зеленное насаждение - дерево породы ива, которое создает препятствие для пользования гаражом по своему прямому назначению, а именно: для въезда и выезда автотранспорта из данного гаража.
При перемещении гаража на 0,32 м в северную сторону, зеленое насаждение создаст препятствие в пользовании гаражом в соответствии с его назначением. После обращения Чегодаева В.А. в администрацию г.Горняка Локтевского района Алтайского края о сносе данного зеленого насаждения администрацией было подготовлено и выдано разрешение на снос данного зеленого насаждения, а так же определены сроки сноса - снос должен быть осуществлен в первой декаде декабря 2019 года. Затраты на снос зеленного насаждения (ивы) исходя из смысла информационного письма должна понести администрация.
Перемещение некапитального металлического гаража в сторону ответчиков на расстояние 1 м не приведет к нарушению прав последних.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место нарушение прав и законных интересов истцов, которое возможно устранить путем устройства организованного водостока с горизонтальным и вертикальным отводами талых и дождевых вод на земельный участок ответчиков и перемещением гаража на расстояние в 1 м от границы смежного земельного участка.
При этом районный суд исходил из того, что забор на момент рассмотрения данного спора находится на границе смежных земельных участков, перенос некапитального строения, для перемещения которого потребуется расширение возвышенной над землей площадки в северную сторону от гаража за счет уменьшения ширины дорожки, ведущей от калитки к входу в квартиру, на 0,32 м. не повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов ответчиков, поскольку последние при этом не лишаются своего имущества и возможности использовать его по назначению, спорный гараж не является объектом недвижимости, может быть перемещен на другое место без вреда для его назначения и значительных финансовых затрат.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что дождевые и талые воды с гаража попадают на земельный участок *** по <адрес>, в результате чего происходит подмывание почвы указанного земельного участка, что негативно отражается на выращивание культурных растений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее производство по делу по иску о переносе указанного выше гаража было прекращено в связи с отказом истца от иска, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку во вновь поданном иске указаны обстоятельства нарушения прав истцов уже после состоявшегося определения Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года. Таким образом, основания настоящего иска являются иными, в связи с чем обоснованность заявленных требований подлежала проверке по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от гаража до забора неидентично расстоянию от гаража до границы смежных земельных участков, необоснован, поскольку кадастровым инженером Антиповой В.Ю. установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что на момент проведения межевания земельных участков, забор находился на границе смежных участков, в дальнейшем столбы, по которым установлено ограждение, не смещались. Доказательств обратного ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики о проведении межевания извещены не были, противоречит пояснениям ответчика Чегодаева А.В.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что некапитальное строение ответчиками не переносилось, опровергается материалами дела, в том числе пояснениями истцов, актами осмотра земельного участка *** по <адрес>, согласно которым на 10 октября 2019 года гараж установлен на расстоянии 0,5 м от прожилины забора смежного земельного участка по <адрес> до стены гаража, а на 18 декабря 2019 года - на расстоянии 0,73 м.
Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Микишановой А.Н. необходимо отнестись критически, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они являются логичными и последовательными, согласуются с иными материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что гараж не может быть использован по своему назначению до спила дерева, растущего перед ним, необоснованно, поскольку администрацией г.Горняка Локтевского района Алтайского края подготовлено и выдано разрешение на снос данного зеленого насаждения N 2 от 15 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невключении на разрешение экспертизы вопроса о соответствии установленного забора границе земельных участков, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не свидетельствует о незаконности решения.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об его отклонении вынесено мотивированное определение. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.
Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края, поскольку требования истцами к администрации не предъявлялись, соответствующее ходатайство ими не заявлялось.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб ответчиков являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Чегодаева А.В., Чегодаевой Е.М, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
