Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-510/2020 по апелляционной жалобе ООО "Пушкинское" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. по иску Аюповой Альмиры Рашидовны к ООО "Пушкинское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюпова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Пушкинское", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ ответчика N 2 от 1 сентября 2019 г., восстановить истца на работе в должности диспетчера такси, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако, в связи с беременностью принуждалась работодателем к увольнению по собственному желанию, однако такого намерения она не имела, в связи с чем, была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что не совершала вменяемых дисциплинарных проступков, в связи с чем, полагая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. исковые требования Аюповой А.Р. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ ООО "Пушкинское" N 2 от 1 сентября 2019 г., восстановил истца на работе в должности диспетчера такси; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2019 г. по 16 января 2019 г. в размере 78 910 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 467 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пушкинское" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об изменении даты и основания увольнения истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление судом юридически значимых по делу обстоятельств.
Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Аюпова (ранее - Валиахметова) А.Р. была принята на работу в ООО "Пушкинское" на должность диспетчера такси с окладом в размере 17 000 руб. без установления испытательного срока.
Приказом N 3 от 1 сентября 2019 г. Аюпова А.Р. была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения Аюповой А.Р. послужила докладная от 15 августа 2019 г., акт от 30 августа 2019 г.
В материалы дела также представлены:
- заявление К. от 3 августа 2019 г., в котором указано, что она просит разобраться с диспетчером такси, которая в 22 час. 15 мин. 02 августа 2019 г. при вызове такси, нахамила в грубой форме и отказала в подаче машины без объяснения причины, при попытки повторно дозвониться в такси она не смогла, поскольку трубку все время сбрасывали.
- заявление А. от 6 апреля 2019 г., в котором указано, что он позвонил в такси для заказа машины, ему диспетчер сказал по телефону, что автомобиль будет через 10 минут, потом он снова позвонил в такси в 14 час. 30 мин. и диспетчер в грубой форме ответила, что "все ждут и ты подождешь", в результате получасового ожидания автомобиля, он не дождался такси и опоздал на встречу, просил обратить внимание на исполнение должностных обязанностей сотрудника.
- заявление Д. от 28 августа 2019 г., в котором указано просьба на принятие мер к диспетчеру, поскольку диспетчер в грубой форме отказала в подаче машины без объяснения причин.
- докладная записка водителя ООО "Пушкинское" Т. от 20 февраля 2019 г., в которой указано, что истец не справляется со своими должностными обязанностями, а именно, не может грамотно организовать подачу машины, постоянно слышит жалобы от пассажиров на ее хамство, что подрывает авторитет компании.
- акт N 1 от 22 февраля 2019 г. о ненадлежащем выполнении должностных обязанности, составленного генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т. в котором указано, что директором 20 февраля 2019 г. была получена была получена докладная записка от водителя такси Т. Истцу было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в приказе от руки директором М. написано, что от подписи настоящего акта отказалась без объяснения причин.
- акт N 2 об отказе писать объяснительную записку от 25 февраля 2019 г., составленную генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т. в которой указано, что 20 февраля 2019 г. была получена была получена докладная записка от водителя такси Т.. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей диспетчером такси Валиахметовой А.Р., что зафиксировано в акте N 1 от 22 февраля 2019 г., истцом отказано в даче письменных объяснений.
приказ N 1/ДВ от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, заместителю С. поручено ознакомить истца с приказом в срок до 1 марта 2019 г., в приказе от руки директором М. указано, что от подписи об ознакомлении с приказом отказалась без объяснения причин.
акт N 3 об отказе в подписи от 27 февраля 2019 года, составленный заместителем директора С. в присутствии генерального директора М. и водителя такси Т. согласно которому 27 февраля 2019 года истец отказалась от подписания приказа N 1/ДВ от 26 февраля 2019 года, приказ прочитан составителем настоящего акта вслух в присутствии свидетелей, свой отказ подписать приказ истец ничем не мотивировала.
акт N 4 о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей от 8 апреля 2019., составленного генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т. в котором указано, что 6 апреля 2019 г. получено письменное заявление от гражданина А. истцу было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в акте от руки директором М. написано, что от подписи об ознакомлении с актом отказалась без объяснения причин.
акт N 5 об отказе писать объяснительную записку от 11 апреля 2019 г., составленного генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т., в котором указано, что 6 апреля 2019 г. было получено заявление от гражданина А. содержащее жалобу на работавшего в этот день диспетчера такси Валиахметову А.Р., что зафиксировано 8 апреля 2019 г. в акте N 4; по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 8 апреля 2019 г. истцу было предложено написать объяснительную записку, истец отказывается давать письменные объяснения.
приказ N 2/ДВ от 12 апреля 2019 г., в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, заместителю С. поручено ознакомить истицу с приказом в срок до 14 апреля 2019 года, в приказе от руки заместителем директора С. от 13 апреля 2019 года написано, что от подписи об ознакомлении с приказом отказалась без объяснения причин.
акт N 6 об отказе в подписи от 13 апреля 2019 г., составленный заместителем директора С. в присутствии генерального директора М. и водителя такси Т., согласно которому 13 апреля 2019 г. истец отказалась от подписания приказа N 2/ДВ от 12 апреля 2019 г., приказ прочитан составителем настоящего акта вслух в присутствии свидетелей, свой отказ подписать приказ истец ничем не мотивировала.
заявление от 20 августа 2019 г. о принятии мер на диспетчера, который 19 августа 2019 г. в грубой форме отказала в подаче автомобиля без объяснения причин.
акт N 7 о неоднократном неисполнении работником трудовых обязанностей от 29 августа 2019 г., составленный генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т. в котором указано, что в течение августа получено три письменных заявления на истца, в которых указано, что она грубо разговаривает с клиентами, отказывает в подаче машины без объяснения причин и сбрасывает телефонные звонки клиентов; а также была получена докладная записка от водителя Т. в которой указывается, что истец в грубой форме общается как с клиентами, так и с водителями такси, истцу было предложено дать письменные объяснения произошедшего, в акте от руки директором М. указано, что от подписи об ознакомлении отказалась без объяснения причин.
акт N 8 об отказе писать объяснительную записку от 31 августа 2019 г., составленный генеральным директором ООО "Пушкинское" М. в присутствии заместителя директора С. и водителя такси Т., в котором указано, что 29 августа 2019 г. на основании заявлений клиентов и докладной записки водителя такси был составлен акт N 7, по факту неоднократного неисполнения трудовых обязанностей 29 августа 2019 г. истцуе было предложено написать объяснительную записку, однако, она отказывается давать письменные объяснения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены М., С., Т. которые дали показания о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Свидетели С.. и М. также дали показания о том, что узнали о беременности Аюповой А.Р. 3 сентября 2019 г.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая решение о незаконности увольнения Аюповой А.Р., судом первой инстанции учтено, что работодателем не в полной мере была дана оценка соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности и тяжести вменяемых проступков, из материалов дела не усматривается, что в результате вменяемых проступков для организации ответчика наступили какие-либо негативные последствия. Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Аюпова А.Р. была беременна и состоит на учете по беременности с 25 июня 2019 г. в СПб ГБУЗ "<...>", в то время как действующим законодательством предусмотрен запрет на увольнение беременных женщин, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
Из вышеизложенных правовых норм следует, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается.
Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Пушкинское" были нарушены трудовые права истца Аюповой А.Р. выразившиеся в увольнении по инициативе работодателя беременной женщины.
При этом, отсутствие у работодателя сведений о временной нетрудоспособности работника, в данном случае не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.
Кроме того, в материалах дела представлена копия справки лечащего врача о беременности истца, оригинал которой обозревался судом. На данной справке имеется отметка о принятии ее генеральным директором ООО "Пушкинское" 3 сентября 2019 (л.д. 37).
В материалах дела также представлена выписка из истории родов, выданная СПб ГБУЗ "<...>", согласно которой истец находилась в ОПБ роддома с 3 сентября 2019 г. по 11 сентября 2019 г. (л.д. 38).
Свидетели С. и М. также дали показания о том, что узнали о беременности Аюповой А.Р. 3 сентября 2019 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не был получен ответ на запрос относительно того, кто направил истца на госпитализацию в СПб ГБУЗ "<...>" и не подтвержден факт госпитализации и лечения истца в период с 3 по 11 сентября 2019 г., в данном случае юридически значимые обстоятельства не подтверждают и правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца работодатель не располагал сведениями о ее беременности не влекут отмены решения суда, поскольку с учетом высказанных норм законодательства, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о беременности истца, состоянии ее нетрудоспособности, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, получив справку о беременности истца 3 сентября 2019 г., ответчик не был лишен возможности добровольно отменить приказ о ее увольнении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принимая решение о незаконности увольнения Аюповой А.Р. судом первой инстанции учтено, что работодателем не в полной мере была дана оценка соразмерности применяемой меры дисциплинарной ответственности и тяжести вменяемых проступков, из материалов дела не усматривается, что в результате вменяемых проступков для организации ответчика наступили какие-либо негативные последствия.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Ссылки подателя жалобы на то, что 28 августа 2019 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в данном случае не свидетельствуют о правомерности увольнения Аюповой А.Р., поскольку она была уволена не по инициативе работника на основании поданного заявления, а по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам факт обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе явно свидетельствует о намерениях истца продолжать трудовые отношения с ООО "Пушкинское".
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца, в связи с чем, Аюпова А.Р. подлежала восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Так, в порядке, предусмотренном ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Поскольку истец была уволена 1 сентября 2019 г. и подлежала восстановлению на работе со 2 сентября 2019 г., вопреки выводам суда, период вынужденного прогула истца составляет со 2 сентября 2019 г. по дату вынесения решения суда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием правильного периода вынужденного прогула.
Вместе с тем, производя расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на неверно указанный период взыскании, он был рассчитан судом первой инстанции за правильный период со 2 сентября 2019 г. по день вынесения решения.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев и фактически отработанному времени (л.д. 72), в связи с чем, суд правильно определилсредний дневной заработок истца и итоговую сумму заработной платы за период вынужденного прогула.
Однако, производя расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогул, судом первой инстанции не были учтены выплаченные истцу при увольнении денежные средства, что повлекло неверное определение итоговой взыскиваемой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Так, с учетом того, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска (л.д. 104, л.д. 106-оборот, л.д. 107), которая подлежит вычету из суммы заработка, поскольку при восстановлении на работе за работником сохраняется право на ежегодный оплачиваемый отпуск, размер заработной платы за время вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г. (дата вынесения решения суда) составляет 52 181 руб. 02 коп. (78910,24 - 26729,22), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с нарушением трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции.
Кроме того, доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением решения суда, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 365 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г., - изменить в части периода и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Пушкинское" в пользу Аюповой Альмиры Рашидовны заработную плату за время вынужденного прогула со 2 сентября 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 52 181 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 02 коп.
Взыскать с ООО "Пушкинское" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 43 коп.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пушкинское", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
