Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33-9058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-9058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Голубевой И.В.,
Хакимова И.М.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Петрова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее Банк) на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 41 261,39 рублей. Плата за пользование овердрафта устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 24%. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. 24 августа 2018 г. банк направил в адрес ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком не было удовлетворено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N... от 2 мая 2013 года, по состоянию на 26 сентября 2018 года в размере 55 312,13 рублей, в том числе, 38 496,75 рублей - просроченный основной долг, 16 815,38 рублей - просроченные проценты за пользование основным долгом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 859,36 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" удовлетворены. С Петрова А.Г. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 312,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859,36 рублей.
В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Петрова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 мая 2013 года ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" (филиал "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на основании заявления на предоставление овердрафта предоставил ответчику Петрову А.Г. кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта в размере 41 261,39 рублей, сроком "до востребования", проценты за пользование заемными средствами составили 24% годовых.
Кредитный лимит установлен к текущему счету N.... Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты.
Согласно п. 5 соглашения ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей (п. 6 Соглашения).
Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на 26 сентября 2018 года.
26 октября 2015 года АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".
Как усматривается из материалов дела, заемщик Петров А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
24 августа 2018 года банком было направлено ответчику требование о взыскании задолженности, однако по настоящее время ответчиком обязательство перед банком не исполнено.
По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность по договору составляет 55 312,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг 38 496,75 рублей; просроченные проценты за пользование основным долгом 16 815,38 рублей.
Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Петрова А.Г. задолженности по кредитному договору, процентов, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Г. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Исходя из определений понятия лимита разрешенного овердрафта и минимальной суммы погашения, обязанность клиента разместить на счете денежные средства в течение платежного периода зависит от востребованности использования полного или частичного лимита разрешенного овердрафта, за пользование которым начисляются проценты, а в случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата (штраф) за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
Срок действия кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.
Лимит овердрафта, предоставляемый банком по картам, возобновляемый, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из соглашения об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк", подписанного Петровым А.Г. 29 мая 2013 года, следует, что дата окончания кредитования "До востребования" (пункт 10 лист дела 19).
В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно указанной норме заемщик обязан возвратить сумму займа в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.
Требование о полном возврате задолженности (суммы овердрафта) направлено банком в адрес ответчика 24 августа 2018 года.
18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Петрова А.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением от 18 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка ... в связи с поступлением возражений от Петрова А.Г.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности отправлено истцом по почте 19 декабря 2019 года.
Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛИ:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики
Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривцова О.Ю.
Судьи Голубева И.В.
Хакимов И.М.
Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка