Определение Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-9058/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9058/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-5/2020 по гражданскому делу N 2-120/2020 по иску Карпика Александра Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о предоставлении графика платежей, присуждении к исполнению обязанности предоставить ежемесячно выписки с лицевого счета после внесения каждого платежа, взыскании процентов за пользования денежными средствами, убытков, неустойки
по частной жалобе Карпика Александра Петровича и частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по материалу N 13-5/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению Карпика Александра Петровича о взыскании с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" судебных расходов по указанному гражданскому делу,
установила:
решением Саянского городского суда Иркутской области суда от 20 мая 2019 года по иску Карпика Александра Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении нового графика платежей в соответствии с п. 4.3 кредитного соглашения N Номер изъят от 19 января 2018 года, с увеличением процентной ставки на Номер изъят с соответствующим уменьшением тела кредита; взыскании с ответчика 67 974,42 рублей, в том числе, убытков в сумме 9914,39 рублей за необоснованно взысканную неустойку и пени, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 16889,84 рублей, пени согласно п. 12.1.2 договора в размере 1589,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 22 января 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 8 255,44 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы в размере 18 324,81 рублей,-компенсации, морального вреда в размере 10 000 рублей; возложении на ответчика обязанности предоставлять ежемесячно выписку с лицевого счёта истца после внесения очередного платежа, согласно графику; признании п.п.12.2, п.20 условий кредитного соглашения NНомер изъят от 19 января 2018 года ничтожными, ущемляющими права потребителя, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Карпика А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2238,44 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Саянского городского суда Иркутской области суда от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о предоставлении нового графика платежей в соответствии с п. 4.3 кредитного соглашения N Номер изъят от 19 января 2018 года, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено с вынесением в данной части нового решения, которым исковые требования Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" были удовлетворены. Ответчику присуждено к исполнению обязанности предоставить истцу новый график платежей в соответствии с п.4.3 кредитного соглашения N Номер изъят от 19 января 2018 года, в пользу истца взысканы убытки в размере 9 914,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Саянского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.
17 декабря 2019 года заявитель Карпик А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года заявление Карпик А.П. удовлетворено частично.
С Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика Александра Петровича взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - взыскании 67 000, отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Карпик А.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда в части отказа отменить, удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что в нарушение процессуальных норм определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленную сумму также входят расходы по оплате за консультации и досудебное урегулирование спора с АО "Россельхозбанк", однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы за подготовку и направление претензии и заявлений к банку, как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде. Однако судебный спор по делу возник именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по апелляционному определению Иркутского областного суда от 14 января 2019 года. В соответствии с Законодательством рассмотрение спора по договору должно осуществляться с соблюдением обязательного (досудебного) претензионного порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (а также заявления о добровольном исполнении определения суда), которые были оставлены ответчиком без ответа. В соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений ГПК РФ. Помимо этого, банк отказался оплатить добровольно взысканную судом сумму и исполнителю пришлось дополнительно помогать истцу в ходе осуществления исполнительного производства. Из материалов дела видно, что истцом был получен в Саянском городском суде Иркутской области исполнительный лист серии Номер изъят от 14 января 2019 года (по неисполненному Ответчиком добровольно апелляционному определению). Исполнителем было подготовлено и направлено ценным письмом в Отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении АО "Россельхозбанк". Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по неисполненному ответчиком апелляционному определению Иркутского областного суда в размере 41 840,55 руб. была перечислена на счет Истца 19 февраля 2019 года. Истцом были представлены в суд все дополнительные заявления, письма и ходатайства, которые не приобщены к материалам дела, но свидетельствуют о проделанной исполнителем огромной работы, которые способствовали успешному разрешению дела. Таким образом, суд необоснованно, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты истца на ведение исполнительного производства с участием представителя по документам, которые не приобщены к материалам дела. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат. Трудозатраты исполнителя, учитывая его затруднительное материальное положение, были им оценены по минимальным ставкам, рекомендованным Советом адвокатской палаты Иркутской области.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик АО "Россельхозбанк" просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, считает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований Карпиком А.П. предоставлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года. Предметом договора, согласно и. 1.1 является представительство исполнителем: (Ирошниковой Н.М.) интересов заказчика в суде по иску к АО "Россельхозбанк". Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, т.е. удостоверенной нотариусом, который идентифицирует личность. Доверенность на Ирошникову Н.М. отсутствует, соответственно, полномочия представителя не подтверждены. Кроме того, к заявлению не приложена копия паспорта Ирошниковой Н.М. Участие в судебных заседаниях в Саянском городском суде Иркутской области Ирошникова Н.М. не принимала, в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы к участию привлечена не была. С протоколами судебных заседаний, как и сам истец, Ирошникова Н.М. не знакомилась, следовательно, информацией об обстоятельствах судебных заседаний не располагала. Исковое заявление подписано Карпиком А.П, что также ставит под сомнение участие в составлении иска Ирошниковой Н.М. На всех представленных документах стоит подпись истца - Карпика А.П., Считают, что Ирошникова Н.М. не оказывала представительских услуг Карпику А.П., и, вероятнее всего, представленные документы были составлены истцом в целях получения дополнительных денежных средств от АО "Россельхозбанк". Ирошникова Н.М. юридического образования не имеет, а действия, перечисленные в п.2.1 включению в судебные расходы не подлежат. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. В договоре на оказание услуг не конкретизировано по какому делу оказываются юридические услуги.
В письменных возражениях на частную жалобу Карпик А.П. просит частную жалобу банка оставить без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя к присуждению с ответчика расходы истца на оплату услуг своего представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории, требования разумности и справедливости, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в регионе, документальное подтверждение понесенных истцом по делу расходов, наличие возражений ответчика, фактического объема и качества оказанных и представителем услуг, пришел к выводу, что судебные расходы составляют в меньшем размере, а именно 20 000 рублей. С учетом апелляционного определения апелляционной инстанции, требования удовлетворены на 18,7%, в удовлетворении части требований неимущественного характера отказано, суд пришел к выводу, что требования истца из их общего числа удовлетворены на 30%, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в размере 30% от установленных судом разумных расходов истца по данному делу, то есть в размере 6000 рублей. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд не связан рекомендациями адвокатского образования о размерах вознаграждений при применении принципа разумности, на которые ссылалась заявитель. Отступлений от этого принципа судом первой инстанции не допущено.
Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с учетом возражений стороны ответчика, соответствующие выводы суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителем истца работы.
Суд обратил внимание на то, что все документы, представленные истцом, подписаны им собственноручно, без указания на представителя (исполнителя).
Что касается доводов частной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что Ирошникова Н.М. не оказывала представительских услуг Карпику А.П., и, вероятнее всего, представленные документы были составлены истцом в целях получения дополнительных денежных средств от АО "Россельхозбанк", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что представитель истца Карпик А.П. - Ирошникова Н.М. оказывала юридические услуги. Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2019 года, заключенный между истцом и Ирошниковой Н.М. Акт выполненных работ от 20 ноября 2019 года и расписка от 20 ноября 2019 года в получении Ирошниковой Н.М. денежных средств в размере 73 000 рублей, в том числе, за изучение документов истца - 2 000 рублей, составление претензии ответчику - 3 000 рублей,. составление заявления к АО "Россельхозбанк" - 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое, составление искового заявления - 10 000 рублей, за расчет суммы исковых требований - 2 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы - 8 000 рублей, подготовку письменных пояснений, возражений, уточнений, ходатайств, показаний по делу - по 8 000 рублей за каждую услугу, всего на сумму 32 000 рублей, за подготовку и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей. Часть расходов, которых судом первой инстанции обосновано отклонены.
Иные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение Саянского городского суда Иркутской области по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Саянского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года по материалу N 13-5/2020 оставить без изменения, а частную жалобу Карпик А.П. и частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка