Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 33-9058/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Кормильцева ( / / )6 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Зеленый мыс" к Кормильцеву ( / / )6 о возложении обязанности по совершению действий,
установила:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования ТСЖ "Зеленый мыс" к Кормильцеву ( / / )6 о возложении обязанности совершить действия удовлетворены.
14.02.2020 от ответчика Кормильцева А.О. поступило заявление об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.03.2019.
18.03.2020 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.03.2019.
31.03.2020 ответчик Кормильцев А.О. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, был лишен возможности представить свои возражения по предъявленному иску. Копию заочного решения суда от 27.03.2019 получил 19.09.2019.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлении об отмене заочного решения от 27.03.2019 подано 14.02.2020. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком в суд не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения суда от 27.03.2019 была направлена ответчику 29.03.2019 по известному суду адресу проживания - ... (л.д. 12, 23). Однако конверт был возвращен в суд органами почтовой связи 05.06.2020 (л. д. 24, 25)
Как указывает заявитель, копия заочного решения суда от 27.03.2019 была получена им 19.09.2019. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился 14.02.2020 (л. д. 53), то есть по истечении 5 месяцев.
Довод, изложенный в частной жалобе о том, что срок был пропущен по причине обжалования заявителем определения судьи от 27.09.2019 о возврате заявления об отмене заочного решения суда, был предметом оценки суда при вынесении определения от 18.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Вывод суда об отклонении указанного довода мотивирован и обоснован. Заявитель самостоятельно избрал процессуальные способы защиты права. После возврата определением судьи от 27.09.2019 заявления об отмене заочного решения в связи с пропуском срока, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратился.
Кроме того, после оглашения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 28.01.2020 в судебном заседании, в котором присутствовал Кормильцев А. О., резолютивной части апелляционного определения об оставлении без изменения определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 о возврате ответчику заявления об отмене заочного решения, Кормильцев А. О. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока только 14.02.2020.
При установленных обстоятельствах, а также учитывая значительный пропуск ответчиком семидневного срока со дня вручения копии решения суда ответчику, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда от 18.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
