Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-9058/2019, 33-514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО9,
с участием адвокатов ФИО12, ФИО11, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-10/2019 по иску Буравлевой Наталии Николаевны, Буравлева Дмитрия Андреевича, Буравлева Андрея Алексеевича, Землянухиной Юлии Андреевны к Тихонову Олегу Николаевичу, Тихоновой Наталье Павловне об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Тихонова Олега Николаевича, Тихоновой Натальи Павловны к Буравлевой Наталии Николаевне, Буравлеву Дмитрию Андреевичу, Буравлеву Андрею Алексеевичу, Землянухиной Юлии Андреевне об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Буравлевой Наталии Николаевны, Буравлева Дмитрия Андреевича, Буравлева Андрея Алексеевича, Землянухиной Юлии Андреевны
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года
(судья Макаровец О.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Буравлева Н.Н., Буравлев Д.А., Буравлев А.А., Землянухина Ю.А. обратились в суд с иском к Тихонову О.Н., Тихоновой Н.П., в котором с учетом уточнения требований просили исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501026:4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме N заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявление требований истцы указали, что принадлежащий им на праве общей собственности жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 944 кв.м., в границах плана, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2018 г. при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено, что координаты поворотных точек смежного земельного участка под N определены неверно и в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек NN, N. В этой связи границы смежных земельных участков накладываются друг на друга, в результате чего исключается возможность истцов прохода в их жилой дом, поскольку часть земельного участка, на котором находится крыльцо и вход в их дом, находится в собственности ответчиков. Данная ситуация возникла в результате того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, не было проведено согласование границ с истцами (л.д.5-7 т.1, л.д.157 т.2).
Тихонов О.Н. и Тихонова Н.П. обратились в суд со встречным иском к Буравлевой Н.Н., Буравлеву Д.А., Буравлеву А.А., Землянухиной Ю.А., в котором с учетом уточнения требований просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1407 кв.м. по адресу: <адрес>, установить местоположение границ их земельного участка в соответствии со схемой N заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований сослались на то, что граница принадлежащего им земельного участка проходит по отмостке жилого дома противоположной стороны, а пристройка, через которую истцы по первоначальному иску входят в дом, является самовольной постройкой. Считают возможным и предлагают двор между домами поделить поровну, далее установить прохождение границы согласно схеме N, предложенной судебным экспертом (л.д.21-25,115-121 т.2).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. исковые требования Буравлевой Н.Н., Буравлева Д.А., Буравлева А.А., Землянухиной Ю.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0501026:4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО6. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью (л.д.182-197 т.2).
В апелляционной жалобе Буравлева Н.Н., Буравлев Д.А., Буравлев А.А., Землянухина Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда в части установления местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> в координатах, предложенных истцами по встречному иску, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В жалобе указали, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при определении смежной границы между участками сторон не обосновал выбор установления границы согласно схеме N заключения судебного эксперта, в связи с чем они лишены возможности пользования сливной ямой, а также свободного доступа в свой жилой дом через их холодную пристройку. Полагают целесообразным установление смежной границы по варианту N судебной экспертизы (л.д.221-228 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Тихонов Н.П. и Тихонова О.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.4-11 т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буравлевой Н.Н., Буравлева Д.А., Буравлева А.А., Землянухиной Ю.А. - без удовлетворения (л.д.33.34-41 т.3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.164,165-170 т.3).
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску Буравлева Н.Н., Буравлев А.А., представитель истцов адвокат по ордеру ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы по встречному иску Тихонов О.Н., Тихонова Н.П. и их представитель адвокат по ордеру ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Такой порядок был закреплен в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.
Из приведенных выше положений закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в законную силу с 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буравлевой Н.Н., Буравлеву Д.А., Буравлеву А.А., Землянухиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2001 г. на праве общей долевой собственности (по 2/25 доли) принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый N (далее - КН:9) по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12 т.1). Границы земельного участка N в соответствии с требованиями законодательства не установлены, имеется межевой план, подготовленный по инициативе истцов в 2018 году в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади границ земельного участка.
Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 407 кв.м, кадастровый N ( далее - КН:4) и расположенный на нем жилой дом. Право собственности Тихоновых зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ данного земельного участка: по фасадной меже - 14,41 м; по правой меже - 2,12 + 15,29 + 6,80 + 8,55 + 15,00 + 20,73 + 9,80м.; по левой меже - 2,12 + 9,79 + 4,11 + 8,25 + 1,39 + 59,10м; по задней меже - 12,63 + 7,12м. (л.д.54 т.1).
Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, межевание проведено в 2003 году.
Указанные земельные участки N и N являются смежными.
Обращаясь с первоначальным иском, истцы ссылались на то, что при проведении межевания и кадастровых работ выяснилось, что часть земельного участка, на котором расположено крыльцо и вход в принадлежащую им часть дома, находится собственности ответчиков Тихоновых. Ответчики не согласовали с ними прохождением смежной границы земельного участка.
Установив на основе объяснений лиц, участвующих в деле и оценки доказательств, в том числе акта согласования границ земельного участка от 7 августа 2003 г., что на момент проведения кадастровых работ прежним собственником земельного участка N не была соблюдена предусмотренная законом процедура согласования со смежными пользователями границ земельного участка, приведшая к нарушению прав собственников земельного участка N, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН:4, площадью 1 407 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тихоновой Н.П. и Тихонову О.Н.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Для установления юридически значимых обстоятельств по вопросам установления фактических границ и размеров земельных участков сторон, а также определения линии прохождения межевой границы между земельными участками сторон, определением суда от 03.12.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д.228-230 т.1).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", при графическом построении спорной межевой границы между земельными участками N и N, в соответствии с постановлением главы администрации Советского района гор. Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, а также на основании произведенных фактических замеров спорной межевой границы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между участками N и N имеются наложения межевой границы, в том числе на часть наружных стен жилой пристройки литера А1 земельного участка N, на часть наружных и внутренних стен строений на земельном участке N (л.д.238-264 т.1).
С учетом выводов вышеуказанного заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, в целях определения вариантов прохождения границ земельных участков, в том числе с учетом установления между ними участка общего пользования, для обслуживания строений и сооружений и прохода на участки с указанием площади этого участка и его границ с описанием границ земельных участков N и 32, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" ФИО13 (л.д.47-51 т.2).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения жилых домов на земельных участках N и N, наличие на участках сторон строений и их принадлежность, требований СНиП по обеспечению подходов и проходов к ним, в том числе и для их обслуживания помещений, предложено 4 варианта (схемы) определения прохождения границ земельных участков (л.д.57-88 т.2).
Вариант N разработан в соответствии с межевым планом участка N и сведениям из ЕГРН; вариант N составлен в соответствии с проектом границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сноса части жилого <адрес> части строения участка N; вариант N - с учетом изменения проекта границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ без сноса части жилого дома участка N и строения участка N; вариант N - определение (установление) границ земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, с учетом установления между ними участка общего пользования.
Оценивая заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы стороне истцов по первоначальному иску было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки вышеуказанных экспертных заключений пришел к выводу о том, что оптимальным вариантом установления границ земельных участков сторон является вариант N (схема N), предложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при котором в наибольшей степени соблюден баланс прав и законных интересов каждой из сторон, площади земельных участков максимально приближены к значениям, приведенным в правоустанавливающих документах, данный вариант, при котором граница между участками проходит по границе пристройки истцов Буравлевых, соответствует техническим документам на жилой дом Буравлевых.
Отказывая истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований об установлении смежной границы земельных участков сторон по варианту N, предложенному экспертом в дополнительной судебной экспертизе, районный суд исходил из того, что данный вариант предполагает сохранение земли общего пользования, в то время как Буравлевы приобрели долю жилого дома и земельного участка в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что двор между участками N и N разделен.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Истцы по первоначальному иску в обоснование установления границ смежных земельных участков по варианту N экспертного заключения, ссылались на то, что с момента приобретения доли жилого дома и земельного участка в 2001 году по настоящее время совместно с ФИО14 (прежний собственник жилого <адрес>), а затем до возникновения спора с Тихоновыми совместно пользовались земельным участком, разделяющим их участки, который относился к землям общего пользования.
Данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего Тихонову О.Н. и Тихоновой Н.П., имеется план данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 407 кв.м., с указанием координат поворотных точек и мер линий, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа.
Согласно данному плану, земельный участок в северо-западной части, ближе к фасаду, на протяжении (0,7+10,37+4,59+8,09+1,53+1,17) 26,45 м. граничит с землями, которые находятся в общем пользовании (между участками N и N) по левой меже от точки 10,Б до точки 1,В. Длина границы участка N по фасаду составляет (12,94+0,61) 13,55 (л.д.52,109 т.1).
Данный план границ соответствует размерам земельного участка N, предоставленного ФИО15 (предыдущий собственник) постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N, площадью 1407 кв.м., где по фасаду также указано 12,94+0,61 (м) (л.д.44 т.1).
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила дочери ФИО14 жилой дом и земельный участок N в границах, указанных в постановлении N (л.д.46-48 т.1).
В дальнейшем постановлением Главы администрации Советского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден иной проект границ земельного участка N, который уже не предусматривал земель общего пользования в северо-западной части, по фасаду земельный участок стал шире и составляет 14,41 (л.д.54,55,111,113 т.1 ).
В постановлении указано, что данный проект утвержден по фактическим границам земельного участка N при отсутствии спора со смежным землепользователем, в то время как в указанный период существовал земельный участок общего пользования сособственников N и N. Однако границы земельного участка, утвержденные Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, не были согласованы с Буравлевой Н.Н., являющейся также законным представителем тогда еще несовершеннолетних детей Буравлева Д.А. и Землянухиной Ю.А. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ прежним собственником земельного участка N не была соблюдена предусмотренная процедура согласования границ, в том числе прохождения в таком варианте смежной границы, что и послужило основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах участка N.
Таким образом, законных оснований для изменения границ земельного участка N, с увеличением размера по фасаду, не имелось.
Довод апелляционной жалобы Буравлевых и Землянухиной Ю.А. о том, что прохождение границы земельного участка N по отмостке и стене пристройки к жилому дому N, как это предусмотрено схемой N, делает невозможным пользование жилым домом в соответствии с порядком, установленным решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16, у которых Буравлевы приобрели 8/25 доли в праве собственности на жилой дом, выделены три комнаты, кухня и холодная пристройка, размером 2,5 м. х 1,8 м., которую суд посчитал самовольной постройкой, судебная коллегия также находит заслуживающим внимания.
Как усматривается из технических паспортов на жилой <адрес> (ранее <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ обозначенная пунктиром смежная граница проходила таким образом, что позволяла выйти на земельный участок общего пользования (л.д.14, 206 т.1).
Определяя границу участков по варианту N, суд не учел, что истцы по первоначальному иску фактически лишаются входа в жилое помещение, и должны будут производить реконструкцию жилого дома с обустройством иного входа, возможность проведения которой в соответствии с градостроительными правилами не подтверждена.
Вывод суда о том, что спорный выход их <адрес> (пристройка) является самовольной, опровергается материалами дела, в том числе решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16, у которых Буравлевы приобрели 8/25 доли в праве собственности на жилой дом, выделены три комнаты, кухня и холодная пристройка, размером 2,5 м. х 1,8 м. Таким образом, холодная пристройка уже существовала на 1996 год и учитывалась судом при определении порядка пользования жилым домом.
Отказывая истцам по первоначальному иску в определении границ участка по варианту N судебной экспертизы, районный суд также не учел, что на земельном участке, который изначально относился к землям общего пользования, расположена сливная яма, к которой подключены <адрес> N, и входит канализационная труба из <адрес> (центральной канализации до настоящего времени не имеется). Совместным пользованием сливной ямой, расположенной на землях общего пользования, и обусловлено ее отсутствие в технических паспортах сторон вплоть до 2010 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при установлении прохождения границ земельных участков сторон необоснованно в основу решения положил схему N экспертного заключения, которая не обеспечивает баланс интересов сторон и существенным образом нарушает права Буравлевых и Землянухиной Ю.А.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в этой части нового решения об установлении прохождения границ земельных участков в соответствии со схемой N заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.2), поскольку данный вариант определения границ обеспечивает баланс интересов обеих сторон, соответствует первоначальным землеотводным документам и планам, предусматривающим наличие земельного участка общего пользования между участками N и N, не требует проведения реконструкции строений или их сноса, позволяет использовать жилые дома с коммуникациями, в том числе сливной ямой, и земельный участок по назначению, в том числе обслуживать жилые дом и постройки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2019 г. в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1407 кв.м., принадлежащего Тихоновой Наталье Павловне и Тихонову Олегу Николаевичу оставить без изменения.
В остальной части решение суда от 26 февраля 2019 г. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 941 кв.м. согласно схеме N заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах и координатах:
в точке н1 Х= 517666.18 Y=1290687.15
в точке н2 Х= 517666.84 Y=1290686.69
в точке н3 Х =517677.22 Y=1290679.70
в точке н4 Х =517677.71 Y=1290680.45
в точке н5 Х= 517679.97 Y= 1290679.10
в точке н6 Х= 517685.39 Y=1290689.46
в точке н7 X= 517688.12 Y=1290696.44
в точке н8 Х = 517692.99 Y=1290711.57
в точке 1 Х= 517707.79 Y=1290757.72
в точке 2 Х= 517703.11 Y=1290759.82
в точке 3 Х= 517699.55 Y=1290761.27
в точке 8 Х= 517697.72 Y=1290761.33
в точке 24 Х= 517680.21 Y=1290706.92
в точке 23 Х= 517681.75 Y=1290706.06
в точке 22 Х= 517681.23 Y=1290705.20
в точке 21 Х=517677.04 Y=1290698.25
в точке 7 Х=517674.26 Y=1290698.79
в точке 20 Х=517673.72 Y=1290697.99
в точке 19 Х=517672.35 Y=1290695.97
в точке 18 Х=517672.88 Y=1290695.61
в точке 17 Х=517667.23 Y= 1290687.34
в точке 16 Х=517666.59 Y=1290687.76
в точке н1 Х=517666.18 Y=1290687.15
Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 1389 кв.м. согласно схеме N заключения дополнительной судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах и координатах:
в точке 1 Х=517654.87 Y=1290695.39
в точке 2 Х=517666.07 Y=1290688.09
в точке 3Х=517667.41 Y=1290690.32
в точке 4 Х=517670.47 Y=1290695.42
в точке 5 Х=517673.42 Y=1290700.45
в точке 6 Х=517674.81Y=1290699.60
в точке 7 Х=517674.26 Y=1290698.79
в точке 21 Х=517677.04 Y=1290698.25
в точке 22 Х=517681.23 Y=1290705.20
в точке 23 Х=517681.75 Y=1290706.096
в точке 24 Х=517680.21 Y=1290706.92
в точке 8 Х=517697.72 Y=1290761.33
в точке 9 Х=517686.52 Y=1290767.17
в точке 10 Х=517679.71 Y= 1290769.24
в точке 11 Х=517677.49 Y=1290759.69
в точке 12Х=517671.83 Y=1290739.75
в точке 13 Х=517667.77 Y=1290725.30
в точке 14 Х=517665.73 Y=1290717.00
в точке 15 Х=517663.06 Y=1290710.75
в точке 16 Х=517655.87 Y=1290697.26
в точке 1 Х=517654.87 Y-1290695.39.
Площадь участка общего пользования составляет 23 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Тихонова Олега Николаевича, Тихоновой Натальи Павловны к Буравлевой Наталии Николаевне, Буравлеву Дмитрию Андреевичу, Буравлеву Андрею Алексеевичу, Землянухиной Юлии Андреевне об установлении местоположения границ земельного участка N по <адрес> в соответствии со схемой N заключения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка