Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску И.Л.Н. к В.А.С., третье лицо: Н.В.А., о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе И.Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

И.Л.Н. обратился в суд с настоящим иском к В.А.С., в обоснование указав о том, что истец является собственником 14/21 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из двух литеров - Литер "А" площадью 64 кв.м. и Литер "Б" площадью 47,6 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литеров составляет 111.6 кв.м., площадь принадлежащей истцу доли составляет 74.4 кв.м., из которых в литере А - 64 кв.м., в литере Б - 10,4 кв.м. Из технического паспорта на домовладение следует, что истец является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литер "Б" площадью 9,6 кв.м. В.А.С. в 2014 году приобрел 1/7 часть домовладения на первом этаже литера "Б", площадью 15,94 кв.м., однако пользуется всем первым этажом литера "Б". Истец сообщал новому собственнику, что комната площадью 9,6 кв.м. является собственностью истца, однако ответчик отказывался освобождать комнату и возвел самовольную пристройку к домовладению. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 указанное строение признано самовольной постройкой. По вопросу технической возможности выдела доли истца в литере "Б" проведена экспертиза ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" и выдано заключение о наличии технической возможности выдела доли истца в литере "Б". На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в литере "Б" в виде комнаты N 2 и обязать ответчика освободить указанную комнату, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование ответчиком собственностью истца в течение 5 лет в размере 500 000 руб., обязать ответчика исполнить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 и произвести снос самовольной постройки, утвердить порядок пользования имуществом, согласно долям сторон в праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований И.Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, И.Л.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт также не соглашается с оценкой судом представленного истцом заключения досудебного исследования и полагает необоснованным вывод о пропуске установленного законом срока исковой давности. В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения экспертизы ООО "Экспертно-консультационное бюро", которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску И.Л.Н. к В.А.С. о выделе доли в натуре, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явился И.Л.Н., который доводы своих жалоб поддержал, находя решение суда незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассмотрен по существу 25.02.2021, при этом суд первой инстанции указал о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения спора. Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле уведомлению, И.Л.Н. 08.02.2021 было направлено уведомление о судебном заседании назначенном не на 25.02.2021, а, как ошибочно указано судом, на 04.02.2021.

С учетом изложенного, при отсутствии данных о вручении почтовой корреспонденции получателю, судебная коллегия не может признать И.Л.Н. надлежащим образом информированным о дате судебного заседания.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права И.Л.Н., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Н.В.А. В.А.С. и И.Л.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., жилой дом литер А площадью 64 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 47,6 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (В.А.С. - 1/7 доли, Н.В.А. - 4/21 доли, И.Л.Н. 14/21 доли). Также по указанному адресу расположены строения литер Е - сарай, литер Ж - уборная, литер Г - сарай, заборы, мощения, водопроводная колонка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашение о порядке пользования участком и строениями между сторонами не заключалось. Между сторонами сложился следующий фактический порядок пользования: И.Л.Н. пользуется домом лит. "А" площадью 64 кв.м., В.А.С. пользуется первым этажом лит. "Б", площадью 25, 2 кв.м., Н.В.А. пользуется вторым этажом лит. "Б", площадью 22,5 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертом разработан вариант выдела доли И.Л.Н. в праве собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данное заключение, поскольку оно проведено специалистом без выхода на место, на основании правоустанавливающих документов, без анализа технического состояния строений и фактического обмера. Указанное заключение датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не отражает актуальные сведения о состоянии домовладения в настоящее время. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют выводы относительно возможности выдела в натуре помещений литера А, тогда как указанные помещения также находятся в долевой собственности сторон по делу.

В материалы дела ответчиком также представлено заключение ООО "Экспертно-консультационное бюро" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого выявлены отклонения фактической площади жилых комнат 1 и 2 в лит. "Б" от данных технического паспорта. Данное расхождение произошло в результате реконструкции смежной между жилыми комнатами внутренней перегородки, выполненной из кирпича, оштукатуренной и оклееной обоями. Все основные строительные конструкции со множеством трещин, выбоин и деформацией, находятся в неудовлетворительном состоянии. Выдел долей с определением общего порядка пользования строением не представляется возможным, поскольку жилые комнаты N 1 и N 2 являются проходными. Строительно-монтажные работы по организации отдельного входа повлекут за собой нарушение целостности фундамента строения литер "Б", могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Размеры и площади помещений исследуемого литера не соответствуют требованиям СНиП 08.01-89 п.2.42.4. Все помещения 1 этажа не имеют нормируемого естественного освещения и высоты. С учетом изложенного, специалист пришел к выводу о том, что выдел доли истца и определение порядка пользования помещением согласно предложенному варианту нарушает права собственников литера "Б".

Указанное заключение суд апелляционной инстанции полагает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом имеющим сертификат судебного эксперта и строительное образование, проведено с выходом на место путем обмера и осмотра объекта исследования и сопоставления данных с данными, изложенными в правоустанавливающих документах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия может отвергнуть заключение специалиста, если это заключение находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов специалиста установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами данного заключения не содержат каких-либо объективных сведений, которые позволяют признать данное заключение недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение специалиста может быть положено в основу апелляционного определения.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Принимая во внимание указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности выдела доли истца в литере "Б", поскольку такой выдел может привести к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, а также нарушению прав сособственником спорного строения.

В материалы дела также представлен акт МКУ Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 02.02.2021 обследования спорного литера "Б" и заключение о возможности изменения порядка пользования жилым помещением, согласно которым жилое помещение, находящееся в пользовании В.А.С., М.К.С., несовершеннолетних

В.А.А. и В.К.А., не соответствует минимальному размеру учетной нормы площади, предоставляемой на одного проживающего на данной жилой площади человека. Органы опеки и попечительства Ленинского района города Ростова-на-Дону считают не целесообразным изменение порядка пользования жилым помещением и при принятии решения просили учесть интересы несовершеннолетних.

Судебная коллегия также учитывает, что находящиеся в долевой собственности помещения литеров А и Б фактически в натуре не выделены, таким образом все собственники указанных помещений имеют право на соответствующую долю в данных литерах. Занимаемый истцом Литер А в настоящее время ему не выделен, таким образом, исковые требования о выделе истцу лишь комнаты N 2 в литере Б не соответствует его идеальной доле, которую он имеет намерение получить в собственность. При этом вопрос о выделе доли в литере А истцом в ходе судебного разбирательства не ставился.

Суд приходит к выводу о не корректности сформулированных исковых требований. Истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако данным правом истец воспользоваться отказался.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о выделе доли в литере Б, суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении требований об освобождении комнаты N 2 в указанном литере и об утверждении порядка пользования в соответствии с предложенным истцом вариантом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование спорным помещением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела следует, что И.Л.Н. фактически проживает и пользуется помещениями литера А, в литере Б истец никогда не проживал, доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как предусмотренная ст. 247 ГК РФ компенсация может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Доводы о том, что истец лишен фактического права владения и пользования комнатой N 2 в литере "Б" не подтверждены допустимыми доказательствами. С требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом И.Л.Н. до настоящего момента не обращался, сложившийся порядок пользования домовладением истца устраивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившемся между сторонами по делу порядке пользования литером Б, который существует длительное время и отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование его собственностью.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать компенсацию, предусмотренную п. 4 ст. 252 ГК РФ, однако таких требований истец не заявлял.

Требование истца об обязании ответчика исполнить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016 и снести самовольную постройку, также не подлежит удовлетворению, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов относится к компетенции службы судебных приставов в силу положений ст. 2 Федерального Закона N 229 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При этом, из текста представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, не следует, что судом принято решение об обязании В.А.С. снести самовольную постройку.

При этом, ни в решении от 15.03.2017 года Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, ни в апелляционном определении Ростовского областного суда от 22.06.2016 года в резолютивной части не указания на то, что судом было решено обязать В.А.С. снести самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Л.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования И.Л.Н. к В.А.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка