Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей Ишбулатовой Е.И.
Арманшиной Э.Ю.
с участие прокурора Сафина А.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солтанкуловой К.Х. к Диваевой А.Т. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Диваевой А.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Солтанкулова К.Х. обратилась в суд с иском к Диваевой А.Т. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 года, в 10 часов 00 минут Диваева А.Т., управляя автомобилем Митсубиси -Кольт с государственным регистрационным знаком N..., напротив адрес РБ, не уступила дорогу, когда истец переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Солтангулова К.Х. получила телесные повреждения и была доставлена в приемный покой ЦГБ г. Нефтекамска. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава, правового локтевого сустава, раны мягких тканей правового локтевого сустава, вызвавшие кратковременное расстройство и повлекшие легкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ г. Нефтекамска с 26 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года и на амбулаторном лечении с 06 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года. В связи с полученными телесными повреждениями она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивала в размере 100 000 рублей.
Солтанкулова К.Х. просила взыскать с ответчика Диваевой А.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковое заявление Солтанкуловой А.Т. к Диваевой А.Т. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Диваевой А.тТ. в пользу Солтанкуловой К.Х. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.
Взыскать с Диваевой А.Т. в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявленных Солтанкуловой К.Х. к Диваевой А.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 руб. - отказать.
Не согласившись с данным решением, Диваева А.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, поскольку истице причинён легкий вред здоровью. Также указывает, что суд не учёл её материальное положение.
Прокурор г.Нефтекамск в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Диваеву А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Солтанкуловой К.Х., тяжести вреда, причиненного её здоровью, длительности и сложности лечения истца, обстоятельства причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2019 года в 10 часов 00 минут Диваева А.Т. не предоставила преимущество пешеходу Солтанкуловой К.Х., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив адрес, и совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Солтанкулова К.Х. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 Диваева А.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП. Данное постановление вступило в законную силу.
В ходе административного расследования были проведены медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2019 года N... Солтанкулова К.Х. получила телесные повреждения в виде раны мягких тканей правого локтевого сустава, кровоподтека мягких тканей левой голени. Данные повреждения, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 N 194н).
Заключением эксперта от 09 октября 2019 года N... установлено, что у Солтанкуловой К.Х. имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей левого голеностопного сустава, правого локтевого сустава, раны мягких тканей правого локтевого сустава. Данные повреждения, по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, и, поэтому расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 N 194н);
Таким образом, действиями ответчика Диваевой А.Т. истцу Солтанкуловой К.Х. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и ее требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что Солтанкуловой К.Х. был причинен лёгкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерным.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является мастером ногтевого сервиса и имеет доход 12 000 рублей в месяц, одна воспитывает сына 2005 г.р. и не получает алименты, имеет иные расходы не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму исковых требований до 20 000 рублей с учетом всех представленных в материалы дела доказательств стороной ответчика.
Доводы о снижении размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку размер понесенных истицей расходов в размере 8000 рублей подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от 27 ноября 2019 г. и квитанцией об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
Таким образом, Солтанкулова К.Х. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, поскольку расходы фактически понесены в целях защиты своего права в связи с обращением с иском о компенсации морального вреда, причиненного результате ДТП.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, сумма данных расходов соразмерна оказанной ответчику юридической услуги и факт снижения основной суммы требований не является основанием для снижения суммы оплаты услуг представителя и расходов на составление доверенности.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Диваевой А.Т. в пользу Солтанкуловой К.Х. расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, и сумма в размере 8 000 рублей и 1700 рублей являются соразмерными объему выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диваевой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Е.И. Ишбулатова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Мутагаров И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка