Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9057/2019, 33-513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-513/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N 2-о156/2019 по исковому заявлению П.Н.И. к Г.Ю.Н. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П.Н.И.
на решение Россошанского районного суда <адрес> области от 09.10.2019,
(судья районного суда Грибанов И.В.)
УСТАНОВИЛА:
П.Н.И. обратилась в суд с иском к Г.Ю.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. В обоснование требований указала, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" ответчик без разрешения разместил её фотографию и распространил в отношении неё высказывания оскорбительного характера, которые являются ложными, порочат её честь и достоинство, подрывают многолетнюю профессиональную репутацию. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, заключающийся в том, что она испытала нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу распространения в отношении неё сведений, порочащих её доброе имя.
Решением Россошанского районного суда ФИО3 <адрес> от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.79-81).
В апелляционной жалобе П.Н.И. просила отменить решение суда как незаконное и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие у суда возможности самостоятельно получить доказательства того, каким образом сотрудники полиции получили информацию о распространении порочащих её сведений именно ответчиком Г.Ю.Н. (л.д.97).
В судебном заседании П.Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение их в сети Интернет, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований П.Н.И. приложено черно-белое изображение с её фотографией на рабочем месте, как следует из её пояснений, в регистратуре поликлиники БУЗ ВО "<данные изъяты> районная больница", под фотографией имеется текст негативного содержания. (л.д.3).
Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> 21.01.2019, в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что страница, с которой была размещена фотография, принадлежит жителю <адрес> Г.Ю.Н. (л.д.63).
Однако сведений о том, каким образом это было установлено, материал проверки не содержит.
Данный материал был направлен в прокуратуру <адрес> ФИО3 <адрес> в соответствии с ч.1 ст.28.4 КоАП Российской Федерации для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП Российской Федерации. Иного процессуального решения ОМВД России по <адрес> не принималось, в ходе проверки местонахождение Г.Ю.Н. установлено не было, и он не опрашивался.
<адрес> ФИО3 <адрес> какого-либо дела об административном правонарушении по заявлению П.Н.И. не возбуждалось.
Как следует из ответа прокурора <адрес> ФИО3 <адрес> на заявление П.Н.И., проведенной проверкой было установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" размещена предоставленная истицей фотография, на которой имеется её изображение, на момент осмотра в сети "Интернет" указанной фотографии каких-либо сведений, прикрепленных к ней и касающихся личности П.Н.И., установлено не было.
Кроме того, обращение П.Н.И. по факту нарушения законодательства в сфере персональных данных было направлено в Управление Роскомнадзора по ФИО3 <адрес>, которым установлено, что фотография, приложенная П.Н.И. к обращению, не содержит дополнительной информации, позволяющей идентифицировать заявительницу П.Н.И., в связи с чем нарушений законодательства Российской Федерации в области персональных данных не усматривалось.
Иных доказательств, которые подтверждали бы распространение ответчиком ФИО7 в отношении П.Н.И. сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела не представлено.
Г.Ю.Н. указанные обстоятельства не подтвердил, в судебные заседания не явился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств распространения ответчиком Г.Ю.Н. порочащих П.Н.И. сведений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суда подробно отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В частности, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные в материалы дела копии фотографий предположительно из сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" с текстом негативного характера, по утверждению П.Н.И., в отношении нее, поскольку они не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Протокол осмотра нотариусом не соответствующих действительности сведений, в том числе указанных интернет-страниц (скриншотов переписки), на которых содержатся сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию П.Н.И., в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить факт распространения ответчиком Г.Ю.Н. сведений о П.Н.И. через социальную сеть "<данные изъяты>" другим пользователям и их содержание.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда возможности самостоятельно получить доказательства того, каким образом сотрудники полиции получили информацию о распространении порочащих её сведений именно ответчиком Г.Ю.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Указанные положения процессуального закона были разъяснены П.Н.И. Однако в рассмотрении настоящего гражданского дела по существу П.Н.И. не участвовала, просила разрешить исковые требования в её отсутствие, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда ФИО3 области от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
