Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова Рудольфа Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Ивановой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чупрова Рудольфа Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чупрова Рудольфа Викторовича страховое возмещение в сумме 72 360 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000руб., неустойку в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 400,30 и 600 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате услуг оформления претензии и искового заявления в сумме 8000руб., штраф в сумме 18000руб.; взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3667 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупров Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki AERIO, государственный регистрационный знак N. 22.02.2019года в 14 часов 50 минут в районе дома N 54 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца Suzuki AERIO и автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гудиной Ю.А. и находящегося под управлением Гудина И.В. Столкновение автомобиля произошло по причине нарушения водителем Гудиным И.В. п. 10.1 Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Чупрова Р.В. не была застрахована в момент ДТП. Гражданская ответственность водителя Гудина И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17.07.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения". При этом в заявлении было указано о невозможности предоставления автомобиля для осмотра, из-за наличия повреждений, указано место его нахождения.

Ответчик не исполнил требования об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

21.08.2019 САО "ВСК" было получено заявление с просьбой организовать осмотр ТС и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик повторно не исполнил требования об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению N 224/19 от 10.09.2019, выполненному ООО "Красноярская оценочная компания" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72360 рублей.

02.10.2019 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения об оценке ООО "Красноярская оценочная компания".

24.10.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскать с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

25.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Из текста уведомления следует, что решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению принято финансовым уполномоченным из-за не истекшего срока рассмотрения финансовой организацией заявление потребителя финансовых услуг, при этом, отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

07.02.2020 истец повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскать с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

03.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72360 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением заявлений в сумме 8000руб.. почтовые расходы в сумме 400,30 руб., услуги автоэвакуатора в сумме 3000 руб., финансовую санкцию в сумме 49000руб., неустойку в сумме 72360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 1700руб, почтовые расходы в сумме 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Иванова А.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания страховой выплаты, судом не учтен отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя. Не согласна с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они чрезмерно завышены и безосновательны. Возражает против взыскания расходов на независимую экспертизу, поскольку не относятся к судебным издержкам, расходов на эвакуатор, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов. Также указывает, что взысканные судебные расходы необходимо распределять пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО "ВСК" Гостева К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Смирнова С.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 в 14 часов 50 минут в районе дома N 54 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Suzuki AERIO N, находящегося под управлением истца Чупрова Р.В., автомобиля Honda ACCORD, N, принадлежащего Гудиной Ю.А. и находящегося под управлением Гудина И.В.

ДТП произошло по вине Гудина И.В., который при сложившейся дорожной ситуации не обеспечил выбор скорости движения, обеспечивающей возможность вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Чупрова Р.В.

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались как в ходе административного производства, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные нарушения ПДД водителем Гудиным И.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Чупрову Р.В. ущерба вследствие повреждения его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Чупрова Р.В. суд обоснованно не усмотрел.

Гражданская ответственность Гудина И.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК", которое на основании заявления истца от 17.07.2019 отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

Согласно экспертному заключению N 224/19 от 10.09.2019, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72360 руб.

02.10.2019 истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения на основании представленного заключения об оценке ООО "Красноярская оценочная компания" в удовлетворении которого было отказано.

03.03.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев повторное обращение истца от 07.02.2020, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя Гудина И.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб, который не был возмещен в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о праве истца на страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, степень вины каждого из участников указанного ДТП.

Вместе с тем, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Гудина И.В. вины в произошедшем ДТП и отсутствии в действиях водителя Чупрова Р.В.

Вывод суда о том, что данное ДТП произошло по вине Гудина И.В. в исследуемых условиях развития столкновения транспортных средств, обладавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, выполнив требования п. 8.4, 10.1 ПДД РФ, признается верным. С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере стоимости устранения полученных повреждений, определенной на основании заключения, представленного истцом, являются правильными.

При этом, учитывая, что из представленных истцом страховщику документов следует, что его вины в произошедшем ДТП от 22.02.2019 не имеется, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, САО "ВСК", застраховавший гражданскую ответственность Гудина И.В., обязан был провести осмотр и произвести по заявлению Чупрова Р.В. страховую выплату в размере 50% от размера понесенного ущерба, чего им сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена САО "ВСК" в установленные сроки, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 17.07.2019, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в объеме равной половине понесенного ущерба не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период по 06.01.2020 (дата заявленная истцом) 154 дней, исходя из расчета 36 180 х 1% х 154дней = 55717,20 руб.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 36000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии установленных законом об ОСАГО оснований для страховой выплаты в сумме 36 180 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" штраф в сумме: 36180 руб. х 50% = 18090 руб., снизив его до 18000 руб. Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб. и расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 99, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки, которые подтверждены документально. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 36 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с пр.им.газ. Красноярский рабочий, 54 до ул. Щорса, 78 в г. Красноярске, что подтверждается квитанцией (л. д. 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, исходил из того, что истцом подтверждено несение данных расходов, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца у суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.