Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9056/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иванцовой Юлии Сергеевны к Иванову Замиру Зауровичу, Ивановой Альбине Рафисовне, АО "ГСК "Югория", Пронькину Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова Замира Зауровича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Иванова З.З. - Васиной Е.М., действующей на основании доверенности от 23.06.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Морозова Э.О., действующего на основании ордера от 29.06.2021, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Иванцова Ю.С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Ивановым З.З. и А.Р. о взыскании ущерба в размере 132214 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3924 рубля 28 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что 20.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Додж", г.н. , принадлежащего Ивановой А.Р., под управлением Иванова З.З. и автомобиля "Хонда Цивик", г.н. , под управлением собственника Иванцовой Ю.С. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Иванов З.З., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертного заключения N 642/20, выполненного ООО "Автоэкспертиза 96", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" без учета износа составила 132214 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков, причинённый ущерб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.08.2020, от 23.09.2020 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Пронькин А.В., АО "ГСК "Югория".

Вышеприведённым решением исковые требования Иванцовой Ю.С. удовлетворены частично. С каждого из ответчиков Ивановых З.З. и А.Р. в пользу истца взыскан причинённый ущерб по 66107 рублей, расходы на оценку ущерба по 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 1962 рубля 14 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Иванов З.З., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что отсутствует его вина в ДТП. Указывает о том, что суд не дал оценки действиями водителя Иванцовой Ю.С., которая видя, что на пути её движения имеется помеха в виде транспортного средства "Хендай", под управлением Пронькина А.В., не предприняла мер для полной остановки транспортного средства, продолжила движение, прижимаясь вплотную к краю проезжей части. Полагает, что имеется и вина в данном ДТП водителя Пронькина А.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. Не согласен с выводами проведенного экспертом ( / / )7 исследования относительно нарушении требований Правил дорожного движения со стороны Иванова З.З. Также не согласен с выводами суда о взыскании ущерба с обоих ответчиков в долевом отношении.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Иванова З.З., представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что 20.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Додж", г.н. , принадлежащего Ивановой А.Р., под управлением Иванова З.З. и автомобиля "Хонда Цивик", г.н. , под управлением собственника Иванцовой Ю.С.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя автомобиля "Додж" застрахован не был, водителя автомобиля "Хонда Цивик" в АО "ГСК "Югория".

Согласно заключению специалиста N 642/20, выполненного ООО "Автоэкспертиза 96", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" без учёта износа составляет 132214 рублей, с учётом износа - 80627 рублей 39 копеек.

Истец полагает, что виновным в ДТП является именно водитель Иванов З.З., который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик Иванов З.З., напротив, возражал против нарушения с его стороны Правил дорожного движения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )7

Согласно судебном экспертному заключению N 20200710-1 от 03.08.2020, выполненному ИП ( / / )7, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля "Хонда Цивик", Иванцовой Ю.С. соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля "Додж", Иванова З.З. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и в части избранного водителем скоростного режима и своевременного принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя автомобиля "Хендай" Пронькина А.В. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам экспертного исследования обстоятельств ДТП, приведя в заключении необходимые расчеты, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "Додж", Иванов З.З. имел техническую возможность предотвратить ДТП своевременно применив торможение в момент, когда обнаружил располагающийся на его полосе движения автомобиль "Хендай". Давая ответ на вопрос о наличии действий водителя Пронькина А.В. в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт пришел к выводу, что в случае, если маневр движения задним ходом был закончен в положении, когда автомобиль полностью находился в проезде в детский сад, ДТП не имело бы место.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично требования истца Иванцовой Ю.С., суд счёл, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Додж" Иванова З.З., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем не нашёл оснований для отказа истцу Иванцовой Ю.С. в удовлетворении исковых. При этом нарушений правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу в действиях водителя "Хендай" Пронькина А.В. суд не усмотрел.

С выводами суда об отсутствие вины в ДТП водителя Пронькина А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений, водителя Пронькиным А.В., данных им сотрудникам ГИБДД следует, что 20.02.2020 он управлял автомобилем "Хендай", отъезжал от детского садика в сторону ул.Чкалова по ул.Фрунзе. Для того, чтобы выполнить разворот в обратную сторону, убедился, что никто не двигается в направлении от ул. Чкалова в сторону Сбербанка по ул. Фрунзе. При движении назад увидел движущийся на него автомобиль и постарался поскорее убрать свой автомобиль с проезжей части. Убедившись, что сзади нет препятствий, только хотел сдавать назад, а повернув взгляд от зеркала заднего вида вперед, увидел, как автомобиль "Додж" врезался во встречную машину "Хонда Цивик". Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля "Додж", поскольку он, видя препятствие, заблаговременно мог остановиться или снизить скорость и избежать столкновения.

Из объяснений водителя Иванцовой Ю.С., данных ей сотрудникам ГИБДД следует, что 20.02.2020 управляла автомобилем "Хонда Цивик", двигалась по ул. Фрунзе в направлении от Сбербанка (ул. Фрунзе, 9) в сторону перекрестка улиц Фрунзе/Чкалова со скоростью 20-30 км/ч. За 20-30 метров впереди увидела, что машина "Хендай" начала совершать разворот с использованием заезда в детский садик N 36 (ул.Фрунзе, 11). В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль "Додж". Оценив ситуацию, поняла, что ширины дороги для проезда двух машин не хватит, передняя часть автомобиля "Хендай" была на встречной полосе, но не создавала помехи движению ее автомобилю. Руководствуясь правилами дорожного движения Иванцова Ю.С. продолжила движение, сбросив скорость до 5-10 км/ч. Встречная автомашина "Додж", немного сбросив скорость, не убедившись, что проезд безопасен, продолжил движение. Несмотря на то, что Иванцовой Ю.С. пришлось вплотную прижаться к правому краю проезжей части, заехав на снег, столкновения с "Додж" избежать не удалось. ДТП произошло в светлое время суток при достаточной видимости и естественном освещении, в момент ДТП осадков не было, дорожное покрытие - снежный накат.

Из объяснений водителя Иванова З.З., данных им сотрудникам ГИБДД следует, что 20.02.2020 он управлял автомобилем "Додж", двигался по ул. Фрунзе со скоростью 30-35 км/ч примерно в 0,5 м от правого края проезжей части. За 15 метров впереди увидел, что по правой стороне дороге двигался по встречной полосе совершая маневр автомобиль "Хендай". Водитель автомобиля "Хендай сдал назад и зарулил задним ходом на въезд в детский сад N 36 и остановился таким образом, что вся передняя часть автомобиля осталась на проезжей части. В это же время он (Иванов З.З.) заметил, что по левой полосе навстречу ему ехал автомобиль "Хонда Цивик", понял, что разъезжаться они все втроем будут в одном месте, он начал предпринимать действия для остановки транспортного средства, но так как расстояние осталось совсем мало и дорожное покрытие было скользким, остановить транспортное средство у него не получилось, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда Цивик". Виновным в ДТП считает водителя "Хендай", поскольку он создал аварийную ситуацию на дороге.

Из видеозаписи, поступившей по запросу суда из детского сада "Ласточкино гнездышко", камерой видеонаблюдения зафиксировано движение транспортного средства "Хендай" и момент столкновения транспортных средств "Додж", и "Хонда Цивик". Первоначально автомобиль "Хендай" был припаркован вдоль забора детского сада по ул.Фрунзе, 11а по направлению движения в сторону ул.Чкалова. Через некоторое время автомобиль начал движение по встречной полосе, проехал ворота детского сада, остановился и начал движение задним ходом с заездом в ворота детского сада. В момент столкновения транспортных средств "Додж" и "Хонда Цивик" автомобиль "Хендай" находился в неподвижном состоянии. Вместе с тем, достоверно определить расположение транспортного средства "Хендай" в момент столкновения на полосе движения автомобиля "Додж" не представляется возможным, поскольку видеофиксация охватывает территорию детского сада, в том числе въезд в детский сад, а поскольку водитель Пронькин А.В. совершал маневр разворота задним ходом в ворота детского сада, то расположение передней части его автомобиля не просматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, в то числе объяснения участников ДТП, а также водителя Пронькина А.В., управлявшим автомобилем "Хендай", видеозапись с камеры видеонаблюдения из детского сада "Ласточкино гнездышко", экспертное заключение ( / / )7 судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный Пронькиным А.В. манёвр заднего хода автомобиля "Хендай" на прилегающую территорию (на въезде в детский сад), с расположением автомобиля так, что передняя часть автомобиля "Хендай" была расположена на полосе движения транспортного средства "Додж" повлекла за собой создание аварийной ситуации, в результате которой водитель Иванов З.З., двигавшийся прямо по ул. Фрунзе, неправильно выбравший скорость движения, произвел столкновение с встречным автомобилем "Хонда Цивик".

Выводы суда о том, что в момент ДТП автомобиль "Хендай" в движении не находился, не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя Пронькина А.В., поскольку кратковременное прекращение движения для смены его направления отнюдь не исключает его участия из дорожного движения и создание им аварийной ситуации - помехи для движения водителя Иванова З.З.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, Пронькиным А.В. не доказано, что его действия по нарушению п. 8.12 Правил, совершенного маневра задним ходом и как следствие остановки автомобиля с расположением его передней части на проезжей части, не находились в причинно-следственной связи с ДТП в материалы дела не представлено, а потому судебная коллегия не находит оснований для освобождения данного ответчика от ответственности, причинённого истцу ущерба.

При этом суд правильно указал, что водитель автомобиля "Додж" Иванов З.З. должен был в целях обеспечения безопасности дорожного движения в силу предписаний п. 9.10 тех же Правил соблюдать необходимый боковой интервал, а при необходимости в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы убедиться в истинных намерениях водителей как автомобиля "Хендай", передняя часть которого располагалась на полосе его движения, так и водителя "Хонда Цивик", который двигался по своей полосе, однако водитель Иванов З.З., не убедившись в безопасности движения, заметив данную дорожную обстановку за 15 метров, скорость транспортного средства не снизил, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Хонда Цивик".