Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-9056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Милютина В.Н.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданцевой Н.Г. к Юнусовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Жданцевой Н.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Жданцеву Н.Г. и ее представителя Юлдашеву И.Ю., прокурора Крупнову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жданцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Юнусовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 г. около 14.00 час во дворе адрес на общественном собрании жильцов указанного дома, между сторонами произошел конфликт. В ходе конфликта ответчик схватила истца руками за волосы и стала дергать, причиняя тем самым физическую боль, при этом ответчик во время конфликта несколько раз толкнула истца и несколько раз пнула ее ногой в область ягодиц, в результате чего истец упала и ударилась головой о замерзшую землю.
Согласно заключению эксперта N 425 от 05 марта 2018 г. у истца имело место повреждения ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня; и кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что вышеуказанные повреждения причинены ответчиком неумышленно, истец получила их в результате падения, ударившись головой о неустановленный предмет. Истцом не оспаривается отсутствие у ответчика умысла на причинение ей вреда здоровью средней тяжести, однако ее действия, хоть и неумышленно, причинили ей телесные повреждения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Жданцевой Н.Г. отказано.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Жданцева Н.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик Юнусова С.А. независимо от отсутствия в ее деянии состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, своими действиями, имеющими прямую связь с полученными истцом телесными повреждениями, вызвавшими вред здоровью средней тяжести, причинила истцу сильные физические и нравственные страдания. Указанные истцом обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом первой инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и указанных истцом свидетелей не вызвал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2018 г. в 14.00 часов на адрес между Юнусовой С.А. и Ждановой Н.Г. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого истец Жданцева Н.Г. получила телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий, их характер, степень, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, виновность причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и сделаны без учета требований действующего законодательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, факт конфликта и факт получения истцом телесных повреждений не оспаривался ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2018 г. и 29 декабря 2018 г. старшего дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак (л.д. 14, 45-46); постановлением мирового судьи от 15 июня 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Юнусовой С.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2018 г. и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г., которыми постановление мирового судьи от 13 июня 2018 г. оставлено без изменения (л.д. 7-12).
Из копии заключения N 425 от 5 марта 2018 года следует, что у гражданки Жданцевой Н.Г. имеются повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушибы головного мозга легкой степени тяжести, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 41-44) При этом сделан вывод о возможности получения в период, указанный в постановлении дознавателя. Кроме того, согласно выписного эпикриза медицинской карты N 3140(л.д.15) Жданцева Н.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак с 11 по 19 февраля 2018 г. с диагнозом "ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей теменной области слева".
Из приведенных выше актов дознания и судебных актов следует, что доказательств умышленного причинения истца ответчиком телесных повреждений не имеется, в тоже время содержится вывод о причинении Юнусовой С.А. вреда здоровью Жданцевой Н.Г. по неосторожности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования истца. Так, подтверждается факт причинения вреда здоровью истца, наличие вины ответчика (в форме неосторожности) и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, соответственно она притерпевала физические и нравственные страдания, то в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Жданцевой Н.Г. нельзя признать обоснованными, поэтому решение суда подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание неосторожную форму вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, судебная коллегия считает соразмерным определить размер компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. отменить.
Вынести новое решение:
взыскать с Юнусовой С.А. в пользу Жданцевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка