Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9056/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9056/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрела в г. Перми 07.10.2020 частную жалобу Заколодкина Анатолия Геннадьевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2020, которым принято: "Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-М" процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек.
Взыскать с Заколодкина Анатолия Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 36 376 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лига-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Заколодкина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48916 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-725/2019.
Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 в удовлетворении требований о защите прав потребителя Заколодкина А.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2019 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заколодкина А.Г. - без удовлетворения. Для целей защиты своих прав ООО "Лига-М" заключило договор возмездного оказания услуг с ИП О. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.11.2019 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., определение вступило в законную силу. В связи с обжалованием истцом в кассационном порядке решения Дзержинского районного суда г. Перми по данному делу ответчик дополнительно понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с полным отсутствием между городами Пермь-Челябинск авиасообщения и отсутствием по состоянию на 15.01.2020 прямого железнодорожного сообщения исполнитель для целей представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, арендовал автомобиль, а также воспользовался услугами проживания в гостинице. Стоимость услуг по договору составила 37 916 руб., также оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию данных расходов на сумму 11 000 руб. Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Заколодкин А.Г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что ООО "Лига-М" должны подать данное заявление в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а именно определения по кассационной жалобе. Приводит доводы о том, что ООО "Лига-М" не представлено доказательств несения расходов на проживание, аренду автомобиля, покупку топлива, именно в рамках гражданского дела N 2-725/2019. Судом оставлено без внимания, что судебное заседание суда кассационной инстанции длилось менее 15 минут.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.11.2018 Заколодкин А.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО "Лига-М" о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля HYUNDAI PORTER II (** года выпуска) в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.
Дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 Заколодкину А.Г. в удовлетворении иска к ООО "Лига-М" о взыскании двукратной стоимости автомобиля HYUNDAI PORTER II ** года выпуска в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа отказано.
Интересы ООО "Лига-М" в суде представлял О. по доверенности от 28.08.2019.
05.03.2019 между ООО "Лига-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем О. (исполнитель) заключен договор N ** возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на оказание юридической помощи заказчику в Дзержинском районном суде г. Перми и при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по предъявленному к нему иску со стороны Заколодкина А.Г. (дело N 2-725/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заколодкина А.Г. - без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2019 года в пользу ООО "Лига-М" с Заколодкина А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N 2- 725/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 60 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Заколодкина А.Г. - без удовлетворения.
Согласно акту N 02/2019-юр.-2 (2-725/2019) выполненных работ (оказанных услуг) от 20.01.2020, О. оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на кассационную жалобу истца Заколодкина А.Г. - 7 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 20916 руб., из которых расходы на аренду автомобиля - 7 500 руб., на моторное топливо - 4 416 руб., проживание в гостинице - 7 000 руб., суточные - 2 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составляет 37 916 руб.
В подтверждение транспортных расходов ИП О. представлен договор аренды транспортного средства N ** от 15.01.2020, заключенный между ООО "АТП "Прогресс" и О., арендная плата за передаваемое транспортное средство устанавливается в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в случае выезда арендатора за пределы Пермского края взимается дополнительная арендная плата из расчета 5 руб. за пройденный километр, исходя из общего пробега автомобиля за время аренды, оплата по договору аренды составила 9 405 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 210-215).
Также представлен чек от 15.01.2020 на сумму 1 686 руб. и чек от 16.01.2020 на сумму 2 190 руб., по которым оплачивалось моторное топливо (т. 2 л.д. 213).
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.01.2020, ООО "Лига-М" выдано 2 000 руб. О. в счет оплаты командировочных расходов в г. Челябинске 15-16 января 2020 года, из расчета 1 000 руб. за сутки.
Также О. понесены расходы на проживание в гостинице в г. Челябинск в размере 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N ** от 15.01.2020, актом N ** от 16.01.2020, кассовыми чекам от 16.01.2020 на общую сумму 7 000 руб. (т. 2 л.д. 218-220).
ИП О. ООО "Лига-М" выставлен счет на оплату N ** от 13.02.2020 на сумму 48 916 руб., в том числе в виде авансового платежа за составление и подачу заявления о распределении расходов - 4 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении расходов - 7 000 руб. (т. 2 л.д. 209).
С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, заявитель обратился 23.05.2020 (т. 2 л.д. 221), т.е. по истечении установленного ст. 103.1. ГПК РФ процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 периоды времени с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 были объявлены на территории РФ нерабочими днями, в течение которых была предусмотрена реализация комплекса ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы ООО "Лига-М" на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-725/2019.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема оказанных услуг и сложности проведенной работы, категории и уровня сложности рассмотренного дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об определении ко взысканию в пользу ООО "Лига-М" понесенных расходов в размере 36376 руб. как соответствующих требованиям разумности и справедливости, и не усмотрел оснований для взыскания предусмотренного договором вознаграждения в сумме 48916 руб.
Довод жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Удовлетворяя требования ООО "Лига-М" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
С данным выводом суда, судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" предусмотрено введение правовых режимов ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях. Статья 19 Закона предусматривает обязанность граждан Российской Федерации соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что в отношении граждан Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена публично-правовая обязанность.
Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года и затем с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В дальнейшем нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" временно до особого распоряжения на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность, в том числе не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п. 5.2).
Согласно Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 включительно была приостановлена деятельность судов по приему граждан и рассмотрению дел. Судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Суд, установив наличие уважительных причин пропуска срока у ООО "Лига-М", пришел к обоснованному выводу об его восстановлении.
Доводы частной жалобы о том, что судебные издержки фактически понесло ООО "Дизель Стандарт", а не ООО "Лига-М" на правильность выводов суда не влияют. Согласно материалам дела 13.02.2020 ООО "Лига-М" направлено поручение ООО "Дизель Стандарт" об оплате ИП О. 48 916 руб. за оказанные юридические услуги в счет частичного погашения задолженности (взаимных расчетов) за ранее поставленный товар (автомобильные запчасти). Денежные средства в размере 48 916 руб. оплачены О. третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями N ** от 13.02.2020 (т. 2 л.д. 207-208).
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Лига-М" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, дал подробную оценку характеру и объему оказанных представителем услуг. Также суд исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца в пользу ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Заколодкина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка