Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9056/2020
02 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баабайцевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2020 по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Панову А. А.чу, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признания решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Панова А. А.ча
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым требования АО "Тинькофф Страхование" - удовлетворены частично.
Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А. А.ча неустойки за период с 06 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 224 910 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования оставлено без изменения.
В удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.
С Панова А. А.ча взыскана в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумма неосновательного обогащения в размере 124910 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением к Панову А.А., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного, признания решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указало, 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине второго участника события, в результате которого принадлежащему Панову А.А. гидроциклу "<.......>" причинены механические повреждения.
16 мая 2019 года Панов А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование", застраховавшего автогражданскую ответственность виновника происшествия, с заявлением о страховом возмещении, которое рассмотрено страховщиком, и произведена страховая выплата в размере 12700 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, Панов А.А. направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого от 30 августа 2019 года требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 267300 рублей.
Панов А.А., не согласившись с указанным решением, обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 119000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Указанное решение АО "Тинькофф Страхование" исполнено в полном объеме.
13 февраля 2020 года Панов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 214 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А. А. взыскана неустойка за период с 06 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 224 910 рублей. Указанное решение страховой компанией исполнено 23 марта 2020 года, что свидетельствует, по мнению страховщика, о надлежащем исполнении своих обязанностей и незаконном взыскании с него неустойки.
Ссылаясь на то, что решение финансовым уполномоченным вынесено с нарушением положений норм материального права, незаконное, денежные средства, полученные Пановым А.А. по решению финансового уполномоченного, являются неосновательным обогащением, подлежат возврату страховщику, истец просил решение финансового уполномоченного N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года признать незаконным, отменить его, в случае признание взыскания неустойки обоснованным, снизить ее размер до 15000 рублей, признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" по вышеназванному страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать Панова А.А. возвратить неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной неустойкой и неустойкой, установленной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
АО "Тинькофф Страхование", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., АНО "СОДФУ", Капанадзе Д.К., Панов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 03 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Панову А.А. гидроцикл "<.......>" получил механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования, 16 мая 2019 года Панов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
20 мая 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело осмотр принадлежащего Панову А.А. гидроцикла "<.......>", признало наступившее событие страховым случаем и выплатило Панову А.А. страховое возмещение в размере 12700 рублей, а также возместило расходы, связанные с проведением осмотра гидроцикла "<.......>", в сумме 1000 рублей.
18 июня 2019 года Панов А.А. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Вариант А" N <...> от 05 июня 2019 года, согласно которому размер ущерба, причиненного гидроциклу "<.......>", составляет 547200 рублей.
20 июня 2019 года АО "Тинькофф Страхование" письмом N ОС-20317 сообщило Панову А.А. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
26 июля 2019 года Панов А.А. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 386300 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, возмещении расходов в размере 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-9172/5010-010 от 30 августа 2019 года требования Панова А.А. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 267300 рублей.
05 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" произвело доплату страхового возмещения Панову А.А. в размере 267300 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 119 000 рублей, оплата услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, штраф - 59 500 рублей. Указанное решение суда страховой компанией исполнено в полном объеме 11 декабря 2019 года.
11 декабря 2019 года, 09 января 2020 года Панов А.А. обратился в АО "АО "Тинькофф Страхование" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205 870 рублей, 214200 рублей соответственно.
Поскольку требования Панова А.А. о выплате неустойки страховой компанией оставлены без удовлетворения, 13 февраля 2020 года Панов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 214 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Панова А. А. взыскана неустойка за период с 06 июня 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 224910 рублей.
Указанное решение исполнено АО "Тинькофф Страхование" на основании платежного поручения N <...> от 23 марта 2020 года, Панову А.А. произведена выплата в размере 224 910 рублей.
Разрешая заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования в части отмены решения финансового уполномоченного N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года, признания решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии у Панова А.А. права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему, решение финансового уполномоченного основано на требованиях Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рамках предоставленных ему полномочий. Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При этом, ссылаясь на положения вышеуказанного Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у финансового уполномоченного права на снижение размера неустойки, которое в соответствии с действующим законодательством принадлежит суду.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года и признания его незаконным.
Поскольку решение финансового уполномоченного N У-20-22935/5010-003 от 10 марта 2020 года исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, с учетом уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Панова А.А. неустойки до 100 000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что уплаченная истцом сумма в размере 124 910 рублей (224 910 рублей - 100 000 рублей) подлежит возмещению ответчиком Пановым А.А. в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего Панова А.А. в результате нарушения его прав заявителем, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимость сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном снижении размера неустойки.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
