Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года №33-9056/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-9056/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2020 материал по частной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 о применении мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛА:
Лапшина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УМ-Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома ... и ходатайствовала о принятии мер об обеспечении иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов на торговой площадке lot-online.ru в отношении лота N 1 (...).
Не согласившись с указанным определением, 20.03.2020 ответчик ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции, в удовлетворении ходатайства - отказать.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрет на осуществление определенных действий.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, судья сделал вывод о правомерности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям истца. Принятие судом указанной обеспечительной меры по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство истца, принял меру, соразмерную заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не находит оснований для отмены определения судьи о мерах обеспечения иска, поскольку иск, в обеспечение которого судьей вынесение обжалуемое определение, был принят к производству суда общей юрисдикции определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020, обжалование и отмена которого в апелляционном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Доводы частной жалобы о том, что один из ответчиков - ООО "УМ-банк" находится в стадии ликвидации, поэтому заявленный иск подан с нарушением правил подсудности, не могут повлиять на законность оспариваемого определения судьи о применении мер обеспечения иска, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется лишь процессуальный вопрос, касающийся наличия оснований для принятия обеспечительных мер. При этом о неподсудности спора данному суду и его передаче в арбитражный суд сторонами может быть заявлено при рассмотрении дела по существу, а также подано заявление об отмене мер обеспечения иска.
Доводы заявителя частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Иные доводы частной жалобы, касающиеся существа спора, к рассматриваемому процессуальному вопросу об отсутствии (наличии) оснований для принятия обеспечительных мер не относятся.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка