Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9056/2019, 33-512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-4339/2019 по иску Головина Константина Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г.,
(судья Безрядина Я.А.),
установила:
Головин К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 8 150,18 рублей, расходы на оплату эвакуатора 24 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, неустойку 190 045,65 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 08.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 27.11.2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме (л.д. 3-4, 67-68).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. исковые требования Головина К.В. удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Головина К.В. взыскана величина УТС в размере 8 150,18 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 24 000 рублей, неустойка за период с 11.01.2019 года по 12.09.2019 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4 075,09 рублей, а всего - 14 725,27 рублей.
С АО "СОГАЗ" в пользу Головина К.В. взыскана неустойка за период с 13 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 8 150,18 рублей, то есть по 81,50 рублей в день, но не более 300 000 рублей.
С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 143 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ссылается на удовлетворение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и следует из материалов дела, произошедшее 27 ноября 2018 г. по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак N под управлением Болтуева Д. и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N, под управлением Головина К.В. признано страховой компанией (ответчиком по настоящему делу) страховым случаем.
Истцу в счет страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля выплачено 209 800 рублей и в счет утраты товарной стоимости в размере 12 297,65 рублей (л.д. 17, 44).
В связи с невозможностью самостоятельного передвижения принадлежащего истцу транспортного средства, Головин К.В. воспользовался услугами эвакуатора, за которые произвел оплату в размере 24 000,00 рублей (л.д. 15).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля Головин К.В. обратился в ООО "Городская оценочная компания". По результатам осмотра были составлены заключения N и N/У от 27 марта 2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа с учетом износа составила 285 545,45 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 052,50 рублей (л.д. 6-12). За услуги эксперта Головин К.В. произвел оплату в сумме 7 800 рублей (л.д. 13-14).
05 апреля 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению заключений и претензии, а также на возмещение стоимости услуг эвакуатора (л.д. 19).
14 мая 2019 г. страховщиком на счет истца была произведена выплата в размере 99050,12 рублей, из которых 7 800 рублей за услуги эксперта, 75 745,45 рублей в счет ремонта в полном объеме и 15 604,67 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 18, 44,50-52), в выплате стоимости услуг эвакуатора отказано (л.д. 47-49).
Разрешая спор, оценив пояснения сторон, материалы дела, учитывая, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не заявлялось, представленные истцом в обоснование заявленных требований заключения, составленные ООО "Городская оценочная компания", N 25378 от 27.03.2019 г. о стоимости ремонта транспортного средства и N/У от 27.03.2019 г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства в судебном заседании ответчиком не оспаривались и у суда не вызвали сомнений в объективности и обоснованности, выполнены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Головина К.В. возникло право требования недоплаченного страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 8 150, 18 (36 052,50 - 12 297,65 - 15 604,67) рублей, которое подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.
Поскольку представленный истцом расчет не вызывает сомнений, судебная коллегия находит необоснованными, опровергнутыми представленными доказательствами доводы ответчика о полном удовлетворении требований Головина К.В. об уплате величины УТС в досудебном порядке.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, установив, что автомобиль Головина К.В. из-за полученных повреждений самостоятельно передвигаться не мог, истец извещал ответчика о характере неисправностей транспортного средства и указывал место нахождения транспортного средства, однако ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства по месту его нахождения в г. Москве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены документально, их стоимость составила 24 000 рублей, взыскал эти расходы с ответчика.
Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя применительно к статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку страховое возмещение в полном размере истцу в установленный срок выплачено не было, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что с ответчика за период с 11.11.2019 г. по 12.09.2019г. подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 100 000 рублей, а также взыскал неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (8 150,18 х 1%)=81,50 рублей за каждый день просрочки за период с 13.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 4 075,09 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, суд первой инстанции, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившегося в регионе уровня цен по оказанию юридических услуг, посчитав разумными и обоснованными расходы в размере 12 000 рублей, взыскал их с АО "СОГАЗ".
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд взыскал с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 143,00 рубля.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства определены и установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
