Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года по делу по иску Бойко <ФИО>10 к Зубову К.В. о защите прав потребителя и встречному иску Зубова <ФИО>9 к Бойко Е.А. о признании недействительным договора подряда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бойко Е.А. по доверенности Логинова С.И. в ее поддержку, представителя Зубову К.В. по доверенности Куц А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.А. обратилась в суд с иском к Зубову К.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что заключила договор подряда от <Дата ...> с ИП Зубовым К.В. по выполнению строительства жилого дома по адресу: <Адрес...> работ по договору составила 1 459 055 рублей. По условиям договора она произвела предоплату в сумме 320 000 рублей. Свои обязательства ответчик не исполнил, к строительству не преступил, она направляла в его адрес претензию, с требованием вернуть предоплату в связи с отказом от договора, которая осталась без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд.

Просила расторгнуть договор подряда, взыскать сумму уплаченного аванса, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, который она оценила в 100 000 рублей.

Заочным решением Тимашевского районного суда от 10 декабря 2020 года в редакции определения суда от 1 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Бойко Е.А. удовлетворены частично на общую сумму 580 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2021 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Зубов К.В. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к Бойко Е.А. о признании указанного договора подряда недействительным по причине его мнимости, заключенного лишь с целью получения Бойко Е.А. потребительского кредита в банке. Подрядчик не приступал к исполнению договора, не приобретал и не завозил туда строительные материалы, а заказчик своевременно не предъявляла претензий о нарушении сроков исполнения работ, денежные средства в качестве аванса по оспариваемому договору не передавались, в договоре не согласованны сроки окончания работ и сдачи-приемки готового объекта, дата <Дата ...> условна, поскольку не представляется возможным построить индивидуальный жилой дом за 4 месяца.

Бойко Е.А. и её представитель Логинов С.И. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях и возражали против исковых требований Зубова К.В.

Зубов К.В. и его представитель Куц С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях и возражали против исковых требований Бойко Е.А.

Решением Тимашевского районного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко Е.А. о защите прав потребителя отказано. Встречные исковые требования Зубова К.В. удовлетворены, договор подряда от <Дата ...> заключенный между сторонами признан недействительным.

В апелляционной жалобе Бойко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, указывая на то, что условия договора ответчиком не исполнены, деньги незаконно удерживаются, подтверждающим действительность заключенного договора - подряда документам суд надлежащей оценки не дал, полагала свои права потребителя нарушенными. Просила встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договора подряда от <Дата ...> заключенного между ИП Зубовым К.В. и Бойко Е.А. заказчик поручила подрядчику выполнение услуги по строительству дома по адресу: <Адрес...>. Стоимость работ по договору составила 1 459 055 рублей. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 320 000 рублей. Согласно представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>, данная сумма была оплачена Бойко Е.А. К договору приложены согласованные сторонами смета работ и смета материалов.

Договор исполнен не был, что не отрицалось Зубовым К.В. <Дата ...> заказчик обратился к подрядчику с претензией о рассмотрении в одностороннем порядке договора подряда и возврате денежных средств. Зубов К.В. денежные средства не вернул, отрицал их получение заявляя о фиктивности договора, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск районный суд исходил из того, что истец не предоставила надлежащих доказательств подтверждающих получение ответчиком аванса по договору, критически отнесся к представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> ввиду отсутствия контрольно-кассового чека к нему, полагал, что краткие сроки постройки жилого дома, отсутствие необходимой строительной документации и длительное отсутствие претензий со стороны заказчика по неисполнению договорных обязательств, свидетельствуют о фиктивности сделки.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу положений статей 732, 743 ГК РФ именно подрядчик обязан до заключения договора бытового строительного подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, позаботиться о подготовке необходимой технической документации и о том, чтобы состав технической документации был указан в договоре подряда.

В связи с чем выводы суда о недействительности договора ввиду отсутствия технической документации, состава и порядка предоставления/изготовления работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В подтверждении заключенного договора истцом-ответчиком представлена подписанная сторонами смета наименования работ с определением стоимости каждого вида работ и сводный расчет с указанием объема, цены и наименования материалов. Подрядчик получил от заказчика аванс в размере 320 000 рублей и выдал приходно-кассовый ордер, который судебная коллегия оценивает как надлежащий документ подтверждающий понесенные Бойко Е.А. расходы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить указанные доказательства под сомнения, а вывод районного суда о порочности указанного ордера ввиду отсутствии контрольно-кассового чека к нему, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду того, что вид и форма выданного заказчику платежного документа была Бойко Е.А., неподконтрольна в связи с чем доводы жалобы истца-ответчика заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая материалы дела и спорные отношения судебная коллегия не находит оснований считать договор подряда от 12 августа 2018 г. не заключенным, а суд первой инстанции при разрешении встречного иска не учел разъяснения, содержащиеся в п. 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Зубов К.В., заявляя о недействительности договора подряда от <Дата ...> ввиду его мнимости, действовал недобросовестно. Его поведение после заключения сделки (принял оплату, согласовал сметы по материалам и работам) давало основание заказчику полагать о действительности сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Заключенный сторонами договор подряда соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку Бойко Е.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда от <Дата ...> ввиду нарушения сроков выполнения работ (п.4 Договора) и направила подрядчику претензию <Дата ...> с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из исследуемых обстоятельств дела, учитывая, что ответчик-истец не представил каких-либо доказательств о понесенных им расходах по договору, судебная коллегия полагает доказанным, что Зубов К.В. является лицом безосновательно удерживающим денежные средства заказчика, а юридический факт нарушения обязательства состоит в прямой причинной связи с возникновением убытков Бойко Е.А.

Таким образом полученные Зубовым К.В. от Бойко Е.А. по приходному кассовому ордеру от <Дата ...> денежные средства в размере 320 000 рублей подлежат взысканию в пользу Бойко Е.А. с Зубова К.В. в полном объеме.

Рассматривая остальную часть исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого Бойко Е.А. является потребителем, а Зубов К.В. исполнителем, выполняющим по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.

Неисполнение исполнителем этой обязанности указывает на нарушение исполнителем права потребителя. Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя установлена статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей и суд первой инстанции правильно применил эти нормы при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными требования Бойко Е.А. о взыскании неустойки, установленный положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 165 496 837 рублей за период неисполнения договорных обязательств по выполнению работ с <Дата ...> по <Дата ...> по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 28 800 000 рублей за необоснованное удержание денежных средств с <Дата ...> по день обращения в суд, а так же просила взыскать договорную неустойку за несоблюдения сроков выполнения работ (п.7.4 Договора) в размере 145 905 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки неисполнения работ по договору и возврата денег и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ надлежит снизить размер заявленных Бойко Е.А. ко взысканию неустоек и штрафа до 15 000 рублей каждый.