Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9055/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 г.
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баклановой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баклановой А.В. заключен кредитный договор N 958-39250142-810/15ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 22,41% годовых (при безналичном расчете) со сроком погашения до 30 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 189 386,73 руб., в том числе, сумма основного долга - 75 112,04 руб., процентов - 69 714,84 руб., штрафные санкции - 44 559,85 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 21 009,41 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Баклановой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165 836,29 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 516,73 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с Баклановой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 75 112,04 руб., просроченные проценты в размере 69 220,59 руб., штрафные санкции 21 009,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 506,84 руб., а всего - 169 848,88 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баклановой А.В. заключен кредитный договор N 958-39250142-810/15ф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 22,41% годовых (при безналичном расчете) со сроком погашения до 30 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая за период с 25 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 189 386,73 руб., в том числе, сумма основного долга - 75 112,04 руб., процентов - 69 714,84 руб., штрафные санкции - 44 559,85 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 21 009,41 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Взыскивая с ответчика задолженность по процентам, суд по ходатайству ответчика применил пропуск срока исковой давности за период с 25 августа 2015 г. по 21 апреля 2016 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору заслуживают внимания.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения кредита внесен Баклановой А.В. 21 марта 2016 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород от 13 декабря 2018 г. отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г. о взыскании с Баклановой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N958-39250142-810/15ф от 10.06.2015 г. с 21.04.2016 года исходя из того, что последний платеж ответчиком был произведен 21 марта 2016 г., и о нарушении своего права истец узнал 20 апреля 2016 г.
При этом суд ошибочно определил, что срок исковой давности обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 года по 21.04.2016 года истцом пропущен, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в размере 494,25 руб. за указанный период.
Применяя к предъявленным требованиям срок исковой давности, судом оставлено без внимания, что, как следует из расчета задолженности и не оспаривалось сторонами, ответчиком за период с 20 июля 2015 г. по 21 марта 2016 г. производились платежи в счет погашения кредита включая проценты, что в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ является признанием долга и, в свою очередь, прерывает срок исковой давности.
По состоянию на 20 апреля 2016 г. задолженность Баклановой А.В. по процентам составляла с учетом частичного погашения 494,25 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в данной сумме, суд первой инстанции не учел, что она заявлена к взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку за судебной защитой истец обратился 27 ноября 2018 г.
С настоящим иском в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород истец обратился 23 января 2019 г., то есть так же в пределах срока исковой давности.
Следовательно, в данной части требования истца так же подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам в размере 494,25 руб. подлежит отмене.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца полностью, то есть в размере 4 516,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баклановой Алене Валерьевне о взыскании задолженности по процентам в размере 494,25 руб. за период с 25 августа 2015 г. по 21 апреля 2016 г.
Принять новое решение в указанной части, взыскав с Баклановой Алены Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по процентам в размере 494,25 руб.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Баклановой Алены Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 516,73 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
