Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9055/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9055/2019
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 22.07.2013г. в размере 226 213 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб. 14 коп., всего взыскать 231 676 руб. 01 коп.".
установил:
Решением Мегионского городского суда от (дата) удовлетворен частично иск ОАО "Банк Уралсиб" (ныне - ПАО) к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности и с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 231 676,01 рублей.
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "Траст" на основании ст. 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что между указанными лицами (дата) заключен договор уступки прав (требований) N (номер)
В судебное заседание представитель заявителя, представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель, будучи извещенными, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель (ФИО)1 по ордеру адвокат (ФИО)4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, мотивируя свою позицию тем, что представителем заявителя не приложен к заявлению полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления по существу, а имеющиеся доказательства не соответствуют принципу допустимости.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указал, что в суд не были представлены документы из кредитного досье, а именно: график погашения задолженности, оформленный надлежащим образом с уведомлением о зачислении денежных средств; расчет задолженности на дату уступки права (требования), вместо этого к заявлению приобщена выписка из акта приема-передачи к договору уступки права, не заверенная надлежащим образом, поэтому невозможно установить правильность размера переуступленной задолженности, что, в свою очередь, делает невозможным переуступку права из-за неустановленного долга. Также отсутствуют доказательства об уведомлении клиента о состоявшейся уступке требования, в связи с чем, он были лишен возможности оспорить договор цессии. Кроме того, обращаясь в суд, заявитель не оплатил государственную пошлину. Ссылается на то, что отсутствует приложение, которое является неотъемлемой частью договора цессии. Оспаривает выписку из акта приема-передачи к договору уступки права. Кроме того, к заявлению не приложены доверенности на директора Архипова, подписавшего в качестве "цедента" договор уступки права и на представителя ООО "Траст" Александрову, заверившую выписку из акта приема-передачи. Ссылается на отсутствие кредитного договора, заключенного между ним и ПАО "Банк Уралсиб". Указывает, что кредитная задолженность взыскана в размере 231 676, 01 руб., а в выписке из акта приема-передачи к договору уступки права (требований) общая задолженность указана в размере 268 622, 08 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору
В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из представленных материалов следует, что решением Мегионского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" (ныне - ПАО) к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности и с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность и судебные расходы в общей сумме 231 676,01 рублей.
Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
(дата) между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N (номер), согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) к ООО "Траст" перешло право требования исполнения должником (ФИО)1 своих обязательств в сумме 268 622,08 рублей.
В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны ОАО "Банк Уралсиб" правопреемником ООО "Траст".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.
Кроме того, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от (дата) (номер) (ФИО)1 предоставил Банку право передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).
Также согласно п. 3.2.3. договора уступки права (требования) цедент не несет ответственности ни перед цессионарием, ни перед клиентом, по уступаемым правам (требованиям) в случае, если уведомления не получены клиентом и исполнение по кредитным договорам производится цеденту.
Ссылка на отсутствие кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащим образом заверенная копия кредитного договора имеется в материалах дела.
Довод об отсутствии оплаты государственной пошлины неправомерен, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Довод жалобы о не предоставлении документов из кредитного досье необоснован, в связи с тем, что п. 4.4. договора уступки прав (требований) N (номер) от (дата) предусмотрена передача кредитных досье по запросу цессионария.
Договор уступки не оспорен, обстоятельства подписания договора актов с нарушением установленного законом порядка не подтверждены, приложение доверенностей в подтверждение полномочий при рассмотрении вопроса о правопреемстве не требовалось.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка