Решение Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

с участием прокурора: Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 по иску Колгатиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К. Э. к Гехаеву Б. Г., Романенко Ю. А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Романенко Ю. А. - Аскарова Р. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Колгатиной В.В. - Бирюкову Г.Н., поддержавшую исковые требования, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

Колгатина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., обратилась в суд с иском к Гехаеву Б.Г., Романенко Ю.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гехаева Б.Г., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 53212", принадлежащим на праве собственности Романенко Ю.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Колгатин Э.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гехаев Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Гехаев Б.Г. состоял в трудовых отношениях с Романенко Ю.А., смерть Колгатина Э.Ю. наступила при исполнении Гехаевым Б.Г. трудовых обязанностей, смертью мужа, отца им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

25 января 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования Колгатиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э., удовлетворены частично, в её пользу и в пользу несовершеннолетней Колгатиной К.Э. с Романенко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда по 800000 рублей в пользу каждой.

Колгатиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К.Э. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Гехаеву Б.Г. отказано.

С Романенко Ю.А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, финансовый управляющий Романенко Ю.А. - Аскаров Р.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, о не привлечении его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колгатиной В.В. - Бирюкова Г.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Романенко Ю.А. - Аскарова Р.Н. Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Романенко Ю.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Аскаров Р.Н., а дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в его отсутствие.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Представитель истца Колгатиной В.В. - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец Колгатина В.В., ответчики Гехаев Б.Г., Романенко Ю.А., третье лицо финансовый управляющий Романенко Ю.А. - Аскаров Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Волгоград-Каменск-Шахтинский" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "КАМАЗ 53212" с прицепом марки "СЗАП 8352", принадлежащего Романенко Ю.А. и находящегося под управлением Гехаева Б.Г., и автомобиля "FREIGHTLINER" с полуприцепом марки "CHEREAU" под управлением водителя Колгатина Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Колгатин Э.Ю., являвшийся мужем истца Колгатиной В.В. и отцом Колгатиной К.Э., от полученных телесных повреждений скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гехаева Б.Г.

Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гехаев Б.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверяя доводы истца о том, что Гехаев Б.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, находился в трудовых отношениях у Романенко Ю.А., судебная коллегия установила следующее.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чуракова В.В. к Романенко Ю.А., Гехаеву Б.Г. о взыскании ущерба было установлено, что Гехаев Б.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником и действовал по заданию Романенко Ю.А., который также является и владельцем источника повышенной опасности.

При этом, при рассмотрении данного дела эти обстоятельства подтвердили и Романенко Ю.А., и Гехаев Б.Г.

Так, из показаний Романенко Ю.А., изложенных в протоколе допроса свидетеля следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "КАМАЗ 53212" с прицепом "СЗАП 8352", который предназначен для перевозки сыпучих грузов, а именно зерна. Когда он занят другими делами, то на его автомобиле по его просьбе перевозит груз его знакомый Гехаев Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ Гехаев Б.Г. по его просьбе и на его указанном выше автомобиле с прицепом выехал в х. В. <адрес> для загрузки зерном.

Из показаний Гехаева Б.Г., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он иногда подрабатывал у своего знакомого - Романенко Ю.А. в качестве водителя на его автомобиле марки "КАМАЗ 53212" с прицепом "СЗАП 8352", на котором он перевозит зерно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанной автомашине с прицепом из дома и направился в х. В. <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 часов его автомобиль загрузили зерном общим весом 25990 килограмм.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии пол гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, факт трудовых отношений между Гехаевым Б.Г., как работником, и Романенко Ю.А., как работодателем, был установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Поскольку Гехаев Б.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Романенко Ю.А. и при исполнении трудовых обязанностей, то оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности перед истцами судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что гибель Колгатина Э.Ю. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Установив обстоятельства того, что причинение Колгатину Э.Ю. вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гехаев Б.Г. находился в трудовых отношениях с Романенко Ю.А., судебная коллегия полагает, что последний должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации истцам морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень перенесённых истцами нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека, и с учётом требований разумности и справедливости, взыскивает с Романенко Ю.А. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 800000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика Романенко Ю.А. компенсацию морального вреда, а истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года отменить.

Исковые требования Колгатиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К. Э. к Гехаеву Б. Г., Романенко Ю. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Ю. А. в пользу Колгатиной В. В., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с Романенко Ю. А. в пользу Колгатиной В. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Колгатиной К. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Колгатиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колгатиной К. Э. в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Гехаеву Б. Г. отказать.

Взыскать с Романенко Ю. А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка