Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по исковому заявлению Лукиной Людмилы Николаевны к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент координации и перспективного развития г.Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Лукиной Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с 23.11.1988 она состоит в администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, составом семьи - 3 человека (ранее 4 человека). По состоянию на 01.04.2019 номер в списке граждан, состоящих на учете - 174.

Начиная с 2016 года Лукина Л.Н., обращалась с заявлениями в органы местного самоуправления о предоставлении жилья во внеочередном порядке. В 2017 году истец обратилась в Правительство Российской Федерации с жалобой, после чего были даны указания в Роспотребнадзор и Госжилинспекцию Ростовской области в целях исследования жилого помещения истца на предмет соответствия нормам.

02.05.2017 филиалом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" проведено исследование, по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым установлено, что условия проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.9, 4.7, 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

09.01.2020 истец направила заявление о признании жилого помещения (многоквартирного дома) непригодным для проживания (аварийным). 24.01.2020 Администрацией г.Ростова-на-Дону направлен ответ, согласно которому, комиссией предложено собственнику помещения представить документы в соответствии с п.45 Положения, а именно техническое заключение по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, непригодным для проживания. Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" квартира, принадлежащая истцу, является изолированной двухкомнатной, расположенной в подвальном этаже здания многоквартирного жилого дома литер "А". Квартира не соответствует требованиям п.п. 5.3.5.5, 5.7, 5.8, 9.11, 9.12 СП 54.1333.2016 "Здания жилые многоквартирные", п.2.5 ВСН 61-89 "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 5.2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", предъявляемых к квартирам в многоквартирных жилых домах. В соответствии с п. 1.2.5 ВСН 61-89 "Перепланировка и капитальный ремонт жилых домов", исследуемая квартира не должна использоваться как постоянное жилище. Кроме того, размещение квартиры в подвальном этаже многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям п.5.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", согласно которым, размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. По данным паспорта МУПТИ и ОН, жилой дом и исследуемая квартира имеют печное отопление и холодное водоснабжение. Фактический износ здания на 2008 год составляет 63%. Квартира N 10 в своем составе не имеет туалета, ванной комнаты и (или) душевой, совмещенного санузла, что не соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемых к набору помещений в квартирах. Вход в холодный коридор N 4х, оборудованный унитазом, осуществляется из кухни N 4, что не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Площадь жилой комнаты N 2 менее 8,0 кв.м, ширина - менее 2,20 м. Кроме того, осмотром установлено, что в наружных стенах жилой комнаты N 2 отсутствуют оконные проемы. Восточный оконный проем в наружной стене жилой комнаты N 3 и оконный проем в кухне N 4 расположены под конструкциями наружных лестничных маршей многоквартирного жилого дома, ограничивающими доступ света к данным проемам, в связи с чем, данные комнаты не имеют прямого естественного освещения через имеющиеся оконные проемы.

16.07.2020 комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда вынесла заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о непригодности для проживания помещения, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрацией г.Ростова-на-Дону 19.10.2020 в адрес истца направлен ответ, согласно которому проект правового акта Администрации г.Ростова-на-Дону "О признании жилого помещения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН непригодным для проживания" возвращен с замечаниями правового управления.

09.11.2020 Администрацией г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о признании жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,8 кв.м, непригодным для проживания.

На основании изложенного, истец просит обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении истцу жилья во внеочередном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лукина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно приводит фактических обстоятельств дела, хронологию ее действий и обращений, правовые основания заявленных требований, ссылаясь на непригодность принадлежащей ей квартиры.

Податель жалобы обращает внимание на то, что квартира находится в подвальном помещении, имеет печное отопления и холодное водоснабжение, площадь, ширина и высота жилых комнат не соответствуют требованиям, износ здания по данным паспорта МУПТиОН на 2008г. составлял 63%, а фактический износ на данный момент значительно выше, а из заключения эксперта от 31.01.2020г. можно достоверно установить, что нахождение в указанной квартире для истца и членов ее семьи является опасным, угрожающим жизни и здоровью. Отмечает, что квартира не соответствует санитарно-гигиеническим и иным необходимым для жизни условиям. Апеллянт, ссылаясь на ст.57 Жилищного кодекса, то обстоятельство, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, считает, что в силу того, что она проживает с составом семьи 3 чел., она должна быть обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке не менее 15 к.м на 1 человека.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что решения в отношении многоквартирного дома о признании его аварийным и подлежащим не принималось, не понимая, при чем указание на это в решении суда, тогда как значимым является только состояние ее жилого помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными бездействия Администрации г.Ростова-на-Дону и Департамента координации и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, обязать Административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, тогда как суд, без ее согласия, без рассмотрения вопроса в судебном заседании, выступая на стороне ответчиков, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в соответствии с ГПК РФ и отказал в иске, что является безусловнфм основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Ростова-на-Дону, считая решение суда законным и обоснованным, просит об оставлении его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание явились Лукина Л.Н. и ее представители по доверенностям от 23.06.2021 и 10.07.2018г. Маркин В.В. и Лежанов А.А., просили об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности от 06.11.2020г. Грибова О.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукиной Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля) принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственниками остальных долей в данной квартире, являются дети истца: Л.Я.Ю. (1/3 доля) и П.Е.Д. (1/3 доля).

Истец с 23.11.1988 состоит в Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по состоянию на 01.04.2019 номер в списке граждан - 174.

Постановлением Администрацией г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 N 1167 жилое помещение (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,8 кв.м, признано непригодным для проживания.

Истец полагая, что имеет право на предоставление внеочередного жилого помещения, просил обязать Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять решение о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 32, 57 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходил из того, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и находящаяся квартира, принадлежащая Лукиной Л.Н. и членам ее семьи, в установленном законом порядке не принималось.

Судом первой инстанции указано на то, что, несмотря на признание квартиры истца непригодной для проживания, она принадлежит ей на праве собственности, вопрос об изъятии жилого помещения, соглашения с Лукиной Л.Н. как собственником о возмещении за жилое помещение, не решался, а при таком положении оснований считать, что в силу ст.57 Жилищного кодекса РФ истец обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения, не имеется, доказательств обратного не представлено, а факт нарушения прав истца Администрацией г.Ростова-на-Дону, не доказан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о нарушениях судом норм процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены решения суда, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, Лукиной Л.Н. действительно было заявлено административное исковое заявление об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке со ссылками на нормы ст.ст.125,126,219 КАС РФ, однако, суд первой инстанции, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание, что по сути, истцом заявлен спор об осуществлении жилищных прав, правильно определилвид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, характер правоотношений и постановилопределение от 04 декабря 2020г. о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, провел подготовку дела к судебному разбирательству, разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности (л.д.86,87).

С учетом указанного определения судьи оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права и имеются основания для отмены решения суда, не имеется.

Проанализировав правовое обоснование исковых требований, представленные истцом доказательства, хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает пояснения Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что решением суда от 09.07.2020 по делу N 2а-1306/2020 Лукиной Л.Н. в удовлетворении требований к Администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону об обязании ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия было отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукиной Л.Н. - без удовлетворения (л.д.111-119,т.1).

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020г. 31167 жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано непригодным для проживания (л.д.127).

С данным иском Лукина Л.Н. обратилась в суд 03.12.2020г.

При этом сведений о том, что в период с момента принятия решения о признании помещения непригодным и до обращения с иском в суд (3 недели), она обращалась к ответчику для решения вопроса о том, подлежит ли ремонту или реконструкции жилое помещение, имеются ли основания для изъятия помещения с целью предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, выкупа жилого помещения и прекращении права собственности на него, материалы дела не содержат.

Из дела следует, что Лукина Л.Н. обращалась по вопросу предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, ее обращение в ходе личного приема рассмотрено и дан ответ 01.12.2020г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что занимаемое помещение признано только непригодным, что не соответствует пункту 1 части 2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, дающему право на предоставление жилья во внеочередном порядке (л.д.15, т.2).

Из возражений Администрации г.Ростова-на-Дону следует, что Лукина Л.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, а согласно ответу Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о включении заявителя и членов ее семьи в список граждан, подлежащих отселению во внеочередном порядке, определенном в п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону, она не обращалась.

При таком положении оснований считать, что права истца нарушены действиями ответчика, не имеется, доказательств тому не представлено, а требования заявлены истцом преждевременно.

Не ставя под сомнение, то обстоятельство, что квартира истца является непригодной для проживания, судебная коллегия вместе с тем, отклоняя доводы апеллянта о нарушении ее прав, считает недоказанным утверждение апеллянта о том, что нахождение в указанной квартире для истца и членов ее семьи является опасным, угрожающим жизни и здоровью.

Те обстоятельства, что квартира находится в подвальном помещении, она не соответствует санитарно-гигиеническим и иным необходимым для жизни условиям, имеет печное отопление и холодное водоснабжение, площадь, ширина и высота жилых комнат не соответствуют требованиям, были известны заявителю и ранее.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.03.2001 N 1640 от 03.11.1997г. за Головко с семьей 7 чел. закреплена кв.3, 2 комнаты, жилой площадью 18,6 кв.м, удобства частичные, квартира изолированная для временного проживания (л.д.213).

На основании личного заявления Головко Л.Н. о закреплении квартиры для постоянного проживания Постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 20.03.2001 N 301 за Головко Л.Н. с семьей 2 чел. закреплено жилое помещение площадью 18,8 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.206).

На протяжении с 1997г. и по настоящее время состав членов семьи постоянно изменялся, в настоящее время на основании Постановления главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2019г. N 99 Лукина (Головко) Л.Н. стоит на учете нуждающихся с составом семьи 3 человека: она, дочь Г.Е.Д., сын-Л (Головко) Я.Ю. (л.д.144).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 11.08.2020 следует, что право собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,8 кв.м у Лукиной Л.Н. и членов ее семьи возникло на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 08.06.2002г. (л.д.48,129-149).

Впоследствии между сособственниками заключалось соглашение об определении долей N 1 от 25.01.2010г., доли в квартире являлась предметами договоров дарения, которые были заключены 30.06.2018г., а право собственности в настоящее время зарегистрировано за Лукиной Л.Н. - 1 /3 доля, Л.Я.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения - 1/3 доля, П.Е.Д. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения -1/3 доля (л.д.140-141).

В этой связи судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что квартира расположена в подвальном помещении, имеет частичные удобства, комнаты по высоте и площади не соответствует предъявляемым требованиям, было известно заявителю. Указанные обстоятельства не изменились в настоящее время, при этом, указанные обстоятельства не стали для истца препятствием для оформления квартиры в собственность и заключения последующих сделок дарения. Сведений о том, что нахождение в жилом помещении является опасным для проживания не представлено, а при таком положении оснований для применения п. ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая формулировку заявленных Лукиной Л.Н. требований без конкретизации того, на какой состав семьи следует предоставить жилое помещение, какой площадью, с учетом того, что по правилам ч.7 ст.57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (36,8 кв.м.), исковые требования в такой формулировке - обязать ответчика принять решение по конкретному вопросу - не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что один из собственников указанной квартиры - П.Е.Д. является совершеннолетним гражданином, вместе с тем, она в суд подобными исковыми требованиями не обращалась, сведений о ее намерениях в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не известны, а при таком положении судебная коллегия не может принимать во внимание пояснения апеллянта в суде апелляционной инстанции, что именно она готова передать подвальное помещение в собственность Администрации города.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка