Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4012/2019 по иску Т. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО "Мирус" - А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Мирус", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 августа 2019 года по 9 декабря 2019 года в размере 72 705 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 года между ним (дольщик) и ООО "Мирус" (застройщик) заключен договор N... долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру-студию (секция N Д, этаж N 3, квартира N..., расположенную в строительных осях: 26с-27с; Сс-Ц), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 5.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 1 620 000 рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. В силу п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года, однако ответчик, в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 апреля 2019 года не исполнил, квартира была передана по акту приема-передачи лишь 09 декабря 2019 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С ООО "Мирус" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мирус" - просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между Т. (дольщик) и ООО "Мирус" (застройщик) заключен договор N... долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру-студию (секция N Д, этаж N 3, квартира N..., расположенную в строительных осях: 26с-27с; Сс-Ц), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.
В силу п. 5.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере 1 620 000 рублей.
Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.
В силу п. 3.2. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 апреля 2019 года.
Как установлено судом объект долевого строительства в установленный договором срок (до 30 апреля 2019 года) истцу не передан, квартира передана истцу 9 декабря 2019 года.
Разрешая исковые требования Т.., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29.08.2019 по 09.12.2019.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 72 705 руб. 60 коп. до 45 000 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мирус" ссылается на то, что ранее решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу N 2-3166/2019 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 по делу N 2-3166/2019 с ответчика в пользу истца неустойка взыскана за иной период с 01.05.2019 по 28.08.2019.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с 29.08.2019 по 09.12.2019 г.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.
В связи с этим факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 26.11.2019 по 09.12.2019 со стороны истца имелось уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры, просрочка передачи квартиры возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием ранее сети газоснабжения котельной многоквартирного дома по причине, связанной с незавершением "ПетербургГаз" строительства сети газораспределения за пределами границ земельного участка, что является основанием для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки передачи квартиры, компенсационной природы неустойки, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 72 705, 60 руб. до 45 000 руб.
Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, постановлен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, поведения истца при приемке квартиры.
Нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку дело не является сложным, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Из материалов дела следует, что Т. представлен договор N 2 от 04 сентября 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2019 года к данному договору) оказания юридических услуг, заключенный между ним (заказчик) и Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на оказание нижеперечисленных юридических услуг: по представлению интересов заказчика в споре по договору долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с ООО "Мирус", в том числе представительство в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 15 000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 04 сентября 2019 года, актом оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года.
Представитель истца - Л. принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д.55-56, 133-135).
Устанавливая размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для снижения взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
