Определение Приморского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9054/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9054/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутнюка Василия Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года о возвращении частной жалобы Кутнюка Василия Николаевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года,
установила:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2018 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Кутнюку В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746978,96 рублей, госпошлины в размере 10669,79 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о процессуальном правопреемстве. Постановлено заменить по гражданскому делу N 2-6404/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кутнюк Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО ЮФ "НЕРИС" в части взыскания задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кутнюк В.Н. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года частная жалоба Кутнюка В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования определения суда, отсутствием ходатайств о восстановлении срока.
С данным определением не согласился Кутнюк В.Н., им подана частная жалоба, просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно почтового штемпеля на конверте, копия определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года была направлена в его адрес 23 июня 2020 года, частная жалоба подана заявителем в 15-дневный срок с указанной даты.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом вышеуказанных положений статьи 332 ГПК РФ и части 3 статьи 107 ГПК РФ, срок для обжалования определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года истек 26 июня 2020 года.
Частная жалоба подана Кутнюком В.Н. посредством отправки заказным почтовым отправлением 3 июля 2020 года.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2020 года пропущен, при этом ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока частная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Кутнюка В.Н. о том, что процессуальный срок им не пропущен и необходимости в восстановлении срока не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами судьи о невыполнении им требований статьи 332 ГПК РФ, о позднем направлении и получении копии обжалуемого определения суда, не могут повлечь отмену определения суда и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока, что при рассмотрении законности оспариваемого определения суда правового значения не имеет, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования, а с ходатайством о его восстановлении Кутнюк В.Н. не обращался.
Вместе с тем, заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложив указанные им в частной жалобе доводы в обоснование ходатайства.
При таких обстоятельствах, определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кутнюка Василия Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка