Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9054/2019
г.НижнийНовгород 30 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенкина Сергея Александровича
на заочное решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 7 мая 2019 года
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кривенкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кривенкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-37541844-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком погашения до 19 декабря 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11 ноября 2018 года за период с 31 января 2015 года по 11 ноября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 2205145 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 96 750 рублей 25 копеек, сумма процентов - 93 790 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 2014 604 рубля 60 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно ответчиком проигнорировано.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Кривенкина С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 774-37541844-810/14ф от 19 декабря 2013 года за период с 31 января 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 238896 рублей 17 копеек, из которых: сумма основного долга - 96 750 рублей 25 копеек, сумма процентов - 93 790 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 48 355 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16617 рублей.
Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 7 мая 2019 года иск удовлетворен частично.
С Кривенкина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-37541844-810/13ф от 19 декабря 2013 года сумма основного долга 90313 рублей 64 копейки, проценты 90854 рубля 06 копеек, штрафные санкции в размере 48355 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей 23 копейки, в остальной части требований - отказано.
В апелляционной жалобе Кривенкиным С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит применить срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-37541844-810/13ф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей со сроком 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет N42301810800001395943, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
6 апреля 2018 года в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности задолженность ответчика по состоянию на 11 ноября 2018 года за период с 31 января 2015 года по 11 ноября 2018 года составила в размере 2205145 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 96 750 рублей 25 копеек, сумма процентов - 93 790 рублей 39 копеек, штрафные санкции - 2014 604 рубля 60 копеек.
Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 23 852 рубля 57 копеек.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
13 декабря 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород с Кривенкова С.А. в пользу банка взыскана задолженность.
По заявлению Кривенкова С.А. определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 14 января 2019 года судебный приказ отменен (стр.19).
Кривенковым С.А. в письменном отзыве просил о применении срока исковой давности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, до 30 числа (включительно) каждого месяца.
Последний платеж был произведен 1 декабря 2015 года. Следующий платеж должен быть произведен не позднее 30 декабря 2015 года включительно. Однако 30 декабря 2015 года платежа от заёмщика не последовало.
Началом течения срока исковой давности является 31 декабря 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 31 декабря 2018 года к данному платежу.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 13 декабря 2018 года.
14 января 2019 года судебный приказ был отменен.
Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 22 февраля 2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (14 января 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 декабря 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 13 декабря 2015 года взысканию не подлежит.
Таким образом, расчет для взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки и штрафа одновременно несостоятельны, поскольку при заключении договора Кривенкин С.А. согласился с тем, что за пользованием кредита взимаются проценты в размере 0,09% в день, а также за неисполненные обязательства предусмотрен штраф за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 2% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, н не менее 400 рублей за каждый день просрочки (л.д.20,21). Данные условия опротестованы не были, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика в случае неисполнения своих обязательств по внесению минимального платежа. В данной части доводы для отмены решения служить не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик Кривенкин С.А. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
