Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9053/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 06 сентября 2021 года материал по частной жалобе Захаровой Светланы Владимировны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство прокурора Мотовилихинского района г. Перми об обеспечении иска, - удовлетворить.

Запретить ИП Захаровой Светлане Владимировне использовать жилой дом, расположенный по адресу: ****, для постоянного или временного пребывания граждан, в том числе граждан, имеющих постоянную или временную регистрацию по данному адресу, за исключением лиц, являющихся членами ее семьи.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Захаровой С.В. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению социального обслуживания в стационарной форме по адресу: ****.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета использования жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, для постоянного или временного пребывания граждан, в том числе граждан, имеющих постоянную или временную регистрацию по данному адресу, за исключением лиц, являющихся членами семьи Захаровой С.В.

В обоснование указано, что непринятие данных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность его исполнения, поскольку в соответствии с уведомлением налогового органа от 20.05.2021 индивидуальный предприниматель Захарова С.В. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из представленных материалов, заявление прокурора о запрете использования жилого дома для постоянного или временного пребывания граждан мотивировано тем, что деятельность индивидуального предпринимателя Захаровой С.В. по предоставлению социального обслуживания в стационарный форме может повлечь причинение гражданам вреда жизни и здоровью.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер, учитывая характер и предмет заявленного требования, может повлечь причинение заявителю, которым в данном случае выступает неопределенный круг лиц, в чьих интересах прокуратурой заявлены требования, значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о прекращении индивидуальным предпринимателем Захаровой С.В. своей деятельности правового значения для данного вопроса не имеет, повлечь отмену определения суда на этом основании не может.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом обеспечительных мер Захарова С.В. имела статус индивидуального предпринимателя, дальнейшее прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный, временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка