Определение Приморского краевого суда от 22 октября 2020 года №33-9053/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-9053/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.05.2020, которым в удовлетворении заявления в возмещении расходов по экспертизе отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "..." о взыскании страхового возмещения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - АО СК "..." на - ПАО СК "...".
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе по гражданскому делу N (2-21/2020) по иску ФИО1 к АО СК "..." о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб.
В суд первой инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе отказано.
ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России подана частная жалоба на определение, где представитель просил определение отменить и заявление удовлетворить.
От Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО СК "Стерх" поступил отзыв на частную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Положения абзаца 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Статьей 16 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения по делу N, и заявлено о возмещении расходов - ... руб. Из сообщения следовало, что экспертом был дополнительно оценен предоставленный оптический носитель информации, содержащий цветные фотографии поврежденного автомобиля истца и запасных частей, а также фотоснимки с места ДТП.
Разрешая заявление о взыскании расходов по экспертизе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 85, 95, 96 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов не имеется, так как дело возвращено Учреждением в адрес суда без исполнения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое оставление искового заявления без рассмотрения, неисполнение истцом обязанности по оплате экспертизы, отсутствие возможности проведения исследования в связи с недостаточной информативностью фотоматериалом и неудовлетворением судом ходатайства о предоставлении оригиналов фотоснимков автомобилей всех участников ДТП, как о том указано в экспертном заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.
Доводы Агентства по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО СК "..." о том, что требования ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России рассмотрены судом с нарушением правил о подсудности, так как материал подлежат рассмотрению в арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СК "..." несостоятельны, поскольку в данном случае судом рассматривались не материальные требования к СК "...", а требования, о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по экспертизе удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка