Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9053/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9053/2019

Суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой Е.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой Е.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Вымпел" о восстановлении на работе,
по частной жалобе Павловой Е.А. на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,
установил:
Павлова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Вымпел" (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "Вымпел").
Определением Мегионского городского суда от 19 июня 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого Павлова Е.А. в полном объеме отказалась от исковых требований к ответчику, ответчик МБУ ДО "ДЮСШ "Вымпел" принял истца Павлову Е.А. на работу в МБУ ДО "ДЮСШ "Вымпел" на должность заместителя директора по спортивной подготовке на 0,5 ставки с (дата) с окладом согласно штатному расписанию.
(дата) Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В судебное заседание Павлова Е.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель МБУ ДО "ДЮСШ "Вымпел" Гареев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Оспариваемым определением отказано в возмещении заявленной суммы расходов в размере 50 000 руб.
В частной жалобе Павлова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов. Суд не учел что расходы, связанные с составлением иска, являются расходами истца и понесены им в ходе рассмотрения дела, соответственно подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных издержек.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.
Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Мегинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка